Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1685/13 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Козлова А.Н. к ЮрЛ1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Козлова А.Н., представителя истца Ершова С.Л., Главу администрации пос. Стрельна Широкова С.Г., представителя ответчика Алипа А.С., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. принят на работу на должность " ... " ЮрЛ1 с 05.06.2006. С 19.01.2011 Козлов А.Н. переведён с должности " ... " на должность " ... ".

Распоряжением Главы ЮрЛ1 от 30.11.2012 утверждён график проведения аттестации на 2013 год, аттестация назначена на 06.06.2013.

Распоряжением Главы ЮрЛ1 от 30.04.2013 внесены изменения в график проведения аттестации на 2013 года, аттестация в отношении Козлова А.Н. назначена на 20.06.2013, о чём Козлов А.Н. ознакомлен 30.04.2013.

Распоряжением Главы ЮрЛ1 от 30.04.2013 сформирована аттестационная комиссия.

05.06.2013 о служебной деятельности Козлова А.Н. Главой ЮрЛ1 был составлен отзыв, в соответствии с которым Козлов А.Н. занимаемой должности соответствует не в полном объёме.

В соответствии с Аттестационным листом муниципального служащего от 20.06.2013, принято решение аттестационной комиссии о том, что Козлов А.Н. не соответствует замещаемой должности муниципальной службы.

Распоряжением N ... от "дата" Козлов А.Н. уволен с замещаемой должности в связи с несоответствием муниципального служащего занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от 20.06.2013.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, просил признать незаконными Распоряжение N ... ЮрЛ1 "О прекращении трудового договора" от 19.07.2013, решение Аттестационной комиссии Местной администрации ЮрЛ1 от 20.06.2013, восстановить его на работе в прежней должности - " ... " с 25.07.2013, взыскать с ЮрЛ1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2013 по 19.11.2012, денежную компенсацию морального вреда " ... "

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования Козлова А.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконными распоряжение N ... "О прекращении трудового договора" от 19.07.2013 Местной администрации ЮрЛ1, решение Аттестационной комиссии ЮрЛ1 от 20.06.2013 в отношении Козлова А.Н., восстановить Козлова А.Н. на работе в прежней должности - " ... " ЮрЛ1 с 25.07.2013; с ЮрЛ1 в пользу Козлова А.Н взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2013 по 19.11.2013 в размере " ... "., денежную компенсацию морального вреда " ... ". В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной сумме Козлову А.Н. -суд отказал.

Этим же решение суд взыскать с ЮрЛ1 государственную пошлину в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Яковлевой Я.С, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к правильному выводу о том, что поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно увольнение было произведено без учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, истцу в нарушение положений ст. 81 Трудового кодекса РФ не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, в нарушение ч. 2 п. 3.2 Положения об аттестации муниципальных служащих МА и ЮрЛ1 работодатель не исключил возможность конфликта интересов, то истец подлежит восстановлению на работе со всеми соответствующими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

Так, согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд правильно установил, что у ответчика на момент увольнения истца имелась возможность перевода истца на должность заместителя Главы местной администрации, чего ответчик не сделал.

Кроме того, в нарушение требований статей 82 и 373 Трудового кодекса РФ работодателем не было учтено мнение выборного органа профсоюзной организации, членом которой является истец.

Как верно указал районный суд, ответчик, хотя и направил в Профсоюз работников учреждений местного самоуправления ЮрЛ2 28.06.2013 и 02.07.2013 информацию и проект распоряжения о прекращении трудового договора с истцом по адресу: "адрес" однако, получив ответ от 08.07.2013 о необходимости направления указанного обращения в ЦК профсоюза по адресу: "адрес", на имя ФИО и принимая во внимание, что уведомление не было получено профсоюзным органом по юридическому адресу ( "адрес") должен был принять меры к получению мнения профсоюзной организации относительно увольнения истца. Таким образом, указанное положение ответчика является следствием его безразличного поведения к получению мнения профсоюзной организации, что, по мнению коллегии, исключает возможность к признанию совершённых ответчиком действий (направление заказного письма по юридическому адресу профсоюзной организации) отвечающими требованиям ст. 374 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимися членами профсоюзных организаций, суд правомерно признал требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению. Выводы суда в указанной части постановлены с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных в суде обстоятельств и доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является правильным.

Мотивы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом и им дана правильная оценка.

Не являются основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и действия суда при выдаче исполнительного документа стороне после постановки решения, как на то указано в жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -