Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лошкарева Е.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Лошкарева Е.И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации, и об обязании должностных лиц предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Шавровой О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лошкарев Е.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении информации о месте нахождения принадлежащего ему имущества, а именно: " ... "; об обязании должностных лиц предоставить информацию о месте нахождения перечисленного имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Лошкарева Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лошкарев Е.И. просит решение суда от 19 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически-значимых обстоятельств, имеющих значение для дела; полная недоказанность и явное несоответствие выводов суда, содержащихся в решении обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Лошкарев Е.И., представитель ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) и региональным некоммерческим партнерством защиты прав автолюбителей КАС "Шуваловская" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... Уведомлением КУГИ от "дата" арендные отношения прекращены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года КАС "Шуваловская" выселено со спорного земельного участка.

Освобождение спорной территории производилось службой судебных приставов Санкт-Петербурга при технической поддержке ООО " " ... "" в рамках исполнения вышеуказанного решения.

При рассмотрении дела, судом также установлено, что должностные лица ответчиков участия в демонтаже гаражей и вывозе имущества не принимали. Заключенное Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" соглашение о временном хранении имущества владельцев гаражей по факту не исполнялось, складские помещения не задействовались.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лошкаревым Е.И. не представлено доказательств того, что должностные лица ответчиков принимали участие в демонтаже гаражей и вывозе имущества, а также доказательств, что заключенное между ответчиками соглашение о временном хранении имущества владельцев гаражей фактически исполнялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителя ответчиков было заявлено возражение относительно пропуска Лошкаревым Е.И. трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из положений ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Лошкарев Е.И. обратился в суд с настоящими требованиями в января 2013 года, тогда как о нарушении своих прав ему стало известно при получении ответа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата".

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом 1. ст. 9 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право Лошкарев Е.И. реализовал по своему усмотрению, и обратился в суд для его защиты, однако с пропуском срока, установленного законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с рассматриваемым исковым заявлением Лошкарев Е.И. обратился в суд с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ч. 1 ст. 254, ст. 256 ГПК Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лошкарев Е.И. не предоставил доказательства уважительности пропуска, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы Лошкарева Е.И. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: