Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3584/13 по апелляционной жалобе Афанасьева А.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску Афанасьева А.П. к ООО "Бастион" о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бастион", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ООО "Бастион" изменить дату и формулировку увольнения - на "увольнение по собственному желанию" с даты вынесения решения суда и внести соответствующие изменения в приказ об увольнении и в трудовую книжку; взыскать с ООО "Бастион" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рубля, компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере " ... " рубля; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он с сентября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... ", в его обязанности входило осуществление междугородних грузоперевозок. Нареканий со стороны руководства он за время работы у ответчика не имел. Трудовой договор с ним не заключался, однако он фактически был допущен до выполнения трудовых обязанностей. Согласно приказу N ... он был уволен в связи с утратой доверия к " ... ", непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности. Считает свое увольнение незаконным, поскольку договор о материальной ответственности с ним не заключался, кроме того, ему не предлагалось написать письменные объяснения по поводу вменяемого дисциплинарного проступка, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет с ним не произведен.

Ответчик иск признал в части признания незаконным увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязания изменить дату и формулировку увольнения; взыскания с ООО "Бастион" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля. В остальной части с иском не согласился, представив возражения по заявленным требованиям.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать приказ генерального директора ООО "Бастион" В. В.А. N ... от 01.04.2013 года, об увольнении Афанасьева А.П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить Афанасьеву А.П. дату и формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 06 ноября 2013 года"; обязать ответчика внести изменения об увольнении Афанасьева А.П. в приказ об увольнении N ... от 01.04.2013 года и в трудовую книжку Афанасьева А.П.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А.П. о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рубля, компенсации за дополнительный отпуск в размере " ... " рубля отказано.

Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить. Из содержания жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части установленной судом даты начала работы истца в ООО "Бастион", полагает ошибочным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию в его пользу, не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за дополнительный отпуск, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Афанасьев А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бастион" с 01.09.2012 года в должности " ... ", что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя с сентября 2011 года.

Представленная истцом справка от 20.09. 2012 года обоснованно не была принята судом в качестве доказательства данного обстоятельства, поскольку не содержит указаний на основания ее выдачи, ее содержание, противоречит иным представленным по делу письменным доказательствам, включая справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год и 2013 годы, реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование, записям в трудовой книжке истца, показаниям допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, факт подписания данной справки оспаривается одним из лиц, подпись от имени которого указана в справке.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Судом установлено, что размер заработной платы Афанасьева А.П. составлял " ... " рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 год N1 02.09.2013 года, справкой о доходах физического лица за 2013 год N1 от 02.09.2013 года, реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование (л.д.34,35). Иных доказательств, свидетельствующих об установлении заработной платы в большем размере истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Взыскивая с работодателя в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула, суд правильно определил такой период с 01.04.2013 года по день вынесения решения суда (154 рабочих дня) и исходил из среднего дневного заработка истца в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы жалобы относительно неправильно рассчитанного судом размера средней заработной платы за время вынужденного прогула при изложенных обстоятельствах судебной коллегией не принимаются, основаны на арифметической ошибке истца при подсчете количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Учитывая, что к моменту вынесения решения трудовая книжка истцом получена, а дата увольнения истцу изменена на 6 ноября 2013 года, при этом в пользу истца взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания за тот же период компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что 06.06.2013 года ООО "Бастион" в адрес истца направило телеграмму о необходимости получения трудовой книжки, однако истец за ней не явился.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Ответчик в ходе разбирательства дела не возражал оплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая спор в данной части исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля, приведенный судом расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебная коллегия находит математически верным и основанным на правильном применении положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность решения суда в указанной части, фактически сводятся с несогласием с определенным судом периодом трудовых правоотношений сторон, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для предоставления данного отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержден Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22. Согласно разд. XXXIII "Транспорт. е. Автомобильный транспорт и шоссейные дороги" названного документа за условия труда предоставляются дополнительные отпуска: водителям автомобилей, работающим на автобусах регулярных линий, в том числе заказных, - 12 рабочих дней; водителю автобуса, работающему на маршрутных такси, - 12 рабочих дней; водителю автомобиля, работающему на автомобиле медицинской помощи и санитарной, - 6 рабочих дней; водителям автомобилей, в том числе специальных (кроме пожарного), грузоподъемностью от 3 т и выше - 12 рабочих дней; водителям автомобилей, в том числе специальных (кроме пожарного), грузоподъемностью от 1,5 до 3 т - 6 рабочих дней; водителю автомобиля пожарного грузоподъемностью от 1,5 до 5 т - 6 рабочих дней; водителю автомобиля пожарного грузоподъемностью свыше 5 т - 12 рабочих дней; водителю легкового автомобиля-такси при работе в городах республиканского, краевого, областного подчинения и на междугородных трассах - 6 рабочих дней; водителю автомобиля, занятому перегоном автомобилей, - 6 рабочих дней.

Должность водителя-экспедитора указанным Списком не предусмотрена.

Специальной оценкой условия труда водителей-экспедиторов, состоящих в трудовых отношения с ответчиком не отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, доказательств опровергающих это, истец не представил.

Судебная коллегия считает, что, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того обстоятельства, что работа истца в должности " ... " связана с работой во вредных либо тяжелых условиях, поэтому работодатель не обязан был, при отсутствии локальных нормативных актов, предусматривающих предоставление такого отпуска, предоставлять дополнительный отпуск, и соответственно - выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: