Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошниковой С.Б., Мошникова А.А., Мошникова М.А. по гражданскому делу N 2-1233/13 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Мошниковой С.Б., Мошникова А.А., Мошникова М.А. к Кожухарь Л.К., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.Ю., о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В квартире "адрес" зарегистрированы: Мошникова С.Б., Мошников А.А., Мошников М.А., Кожухарь Л.К., несовершеннолетняя К. В.Ю.

Мошникова С.Б., Мошников А.А., Мошников М.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили признать ответчика Кожухарь Л.К., как бывшего члена семьи нанимателя, прекратившей право пользования спорным жилым помещением, признать неприобретшей право пользования данной квартирой несовершеннолетнюю К. В.Ю. с последующим снятием с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что ответчик Кожухарь Л.К. выехала в добровольном порядке из спорного помещения на другое постоянное место жительства. Кроме того, несовершеннолетняя К. В.Ю. членом их семьи не является, в спорную квартиру никогда не вселялась, а значит право пользования жилым помещением не приобрела.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мошникова С.Б., Мошников А.А., Мошников М.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира является служебной и была предоставлена М.А.А. (отец истца Мошникова А.А.) на семью из трех человек (он, жена - Мошникова С.Б., сын Мошников А.А.) на основании служебного ордера N ... от 30.10.1975 года.

На основании указанного ордера между " ... " и М.А.А. был заключен договор найма спорного жилого помещения, согласно которому квартира передавалась в бессрочное пользование нанимателю и членам его семьи. Состав семьи в договоре не указан.

Впоследствии 03.05.1984 в спорной квартире был зарегистрирован сын нанимателя - Мошников М.А.

После регистрации брака между истцом Мошниковым А.А. и ответчиком Тихомировой (ныне Кожухарь) Л.К. 21.05.1999, последняя была зарегистрирована в спорной квартире с 21.02.2000 года.

25.05.2001 брак между ними расторгнут.

В настоящее время Кожухарь Л.Г. состоит в зарегистрированном браке с К. Ю.Ю.

От брака имеется дочь К. В.Ю., " ... " года рождения, которую Кожухарь Л.К. зарегистрировала в спорной квартире с 27.11.2012 года.

14.09.2009 наниматель квартиры М. А.А. умер.

Истцы Мошникова С.Б., Мошников А.А., Мошников М.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилищных помещениях по договору социального найма.

До настоящего времени квартира из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга не исключена, с соответствующим заявлением стороны в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга не обращались.

Право собственности города Санкт-Петербурга на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса (ч. 5).

Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

Частью 3 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Таким образом, требования о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и о признании не приобретшим право пользования служебным жилым помещением в связи с отсутствием законных оснований его занятия и пользования им, вправе заявить только сторона, являющаяся участником данных правоотношений.

Судом установлено, что наниматель спорного жилого помещения умер, квартира из состава специализированного жилого фонда в установленном порядке не исключена, с заявлением о переводе на них прав и обязанностей нанимателя по договору найма истцы не обращались, соответствующего решения уполномоченными органами не принималось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцы, не являющиеся стороной по договору найма служебного жилого помещения, чьи права производны от прав нанимателя, не вправе требовать признания Кожухарь Л.К. утратившей право пользования спорной жилой площадью, признания несовершеннолетней К. В.Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением по заявленным ими основаниям, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что наймодателем, либо представителем собственника спорного жилого помещения требований о расторжении договора найма по основаниям, предусмотренным статьей 83 ЖК РФ, в отношении Кожухарь Л.К. не заявлено, а заявленный иск не поддержан.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов и ответчика Кожухарь Л.К. в спорное жилое помещение, наниматель имел право вселить в предоставленное ему жилое помещение членов своей семьи, в том числе Кожухарь Л.К. Наниматель квартиры Мошников А.А., являясь стороной по договору найма, каких-либо требований, основанных на незаконности прав ответчика Кожухарь Л.К. на квартиру до своей смерти 14.09.2009, не предъявлял, доказательств обратному суду не представлено.

Несовершеннолетняя К. В.Ю. приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства своей матери Кожухарь Л.К. в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что выезд Кожухарь Л.К. из спорного жилого помещения связан с отказом от прав на него и обусловлен иным постоянным местом жительства.

Так, ответчицей представлены чеки-ордеры об оплате приходящихся на ее долю жилищно-коммунальных платежей за период с 2004 по 2012 годы, что свидетельствует о продолжении исполнения ею обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Содержание представленных ответчиком документов об оплате истцами не опровергнуто.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: