Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 г. дело N 2-209/12 по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по " ... " на дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 г. по иску Дирко Н.В. к Исянбаеву Т.Ш., действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетней Исянбаевой А.Т., о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности, иску Исянбаева Т.Ш., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетней Исянбаевой А.Т., к Дирко Н.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя УФК по " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дирко Н.В. обратилась с иском к Исянбаеву Т.Ш., действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетней Исянбаевой А.Т., о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности.

Исянбаев Т.Ш., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней Исянбаевой А.Т., обратился с иском к Дирко Н.В. о признании завещания недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2012 г. за Дирко Н.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на " ... " доли "адрес"; за Исянбаевой А.Т. признано право собственности в порядке наследования - обязательная доля - на " ... " доли "адрес" Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N ... , выданное нотариусом Санкт-Петербурга Ашастиным П.П. на имя Дирко Н.В. "дата" на " ... " долей "адрес", государственная регистрации права собственности от "дата" Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону серия N ... , выданное нотариусом Санкт-Петербурга Ашастиным П.П. на имя Исянбаева Т.Ш., Исянбаевой А.Т. от "дата" на " ... " долей каждому "адрес", государственная регистрация права собственности от "дата" Взыскано с Исянбаева Т.Ш. в пользу Дирко Н.В. " ... " коп. Исянбаеву Т.Ш. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исянбаева Т.К. на решение суда от 28 февраля 2013 г. оставлена без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 г. с Исянбаева Т.Ш. в пользу Дирко Н.В. взысканы расходы на проведение оценки стоимости наследственного имущества в размере " ... " руб., с Управления Федерального казначейства по "адрес" из средств федерального бюджета взысканы в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N " ... " (стационар с диспансером)" судебные расходы за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по " ... " просит дополнительное решение суда от 13 декабря 2012 г. в части взыскания из средств федерального бюджета судебных расходов в размере " ... " руб. отменить, вынести по делу в указанной части новое решение. Считает постановленное дополнительное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Дирко Н.В., Исянбаев Т.Ш., Исянбаева А.Т., представители Управления Росреестра по " ... ", МА МО " " ... "", нотариусы Ашастин П.П. и Горошина О.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя УФК по " ... ", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судом были рассмотрены исковые требования Дирко Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности, исковые требования Исянбаева Т.Ш., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетней Исянбаевой А.Т., о признании завещания недействительным, по ним стороны давали объяснения и предоставляли доказательства, в мотивировочной части решения от "дата" дана правовая оценка заявленным требованиям. Однако, судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов состоящих из расходов по оплате отчета N ... об оценке рыночной стоимости земельного участка и отчета N ... об оценке рыночной стоимости автомобиля в общей сумме " ... " руб., а также расходов по оплате посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме " ... " руб.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 96 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме " ... " руб. подлежат взысканию с Управления Федерального казначейства по " ... " за счет средств федерального бюджета в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения хранения "Городская психиатрическая больница N " ... " (стационар с диспансером), с выводами суда в указанной части нельзя согласиться.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Таким образом, в силу норм процессуального закона при несении судом расходов за счет средств федерального бюджета, сторона, проигравшая дело, обязана возместить бюджету указанные расходы.

Из материалов дела следует, что по инициативе суда определением от "дата" по делу назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку суд признал невозможным разрешение иска Исянбаева Т.Ш. без решения вопроса о том, могла ли Исянбаева Е.Г. понимать значение своих действий и руководить ими. При этом судом постановлено решить вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения (т. 1 л.д. " ... ").

В связи с проведением судебной экспертизы, "дата" ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N " ... " (стационар с диспансером)" подано в суд ходатайство о возмещении расходов на её проведение в сумме " ... " руб. (т. 2 л.д. " ... ").

Поскольку бремя оплаты услуг экспертов определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, экспертиза проведена без оплаты труда экспертов, дело рассмотрено судом по существу, в удовлетворении исковых требований Исянбаева Т.Ш. отказано, то вопрос о распределении судебных расходов подлежал окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями ст. 98 и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, и так как в материалах дела нет доказательств того, что Исянбаев Т.Ш. освобожден от уплаты судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения расходов на счет федерального бюджета, в данном случае расходы подлежали взысканию с той стороны, в удовлетворении исковых требований которой отказано. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить дополнительное решение суда в части взыскания с Управления Федерального казначейства по " ... " из средств федерального бюджета в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения хранения "Городская психиатрическая больница N " ... " (стационар с диспансером)" расходов по оплате посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме " ... " руб., взыскав данные расходы с Исянбаева Т.Ш.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 г. в части взыскания с Управления Федерального казначейства по " ... " из средств федерального бюджета судебных расходов изменить.

Взыскать с Исянбаева Т.Ш. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N " ... " (стационар с диспансером)" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

В остальной части дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: