Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N2-2924/2014 по апелляционной жалобе Осыка Алексея Александровича и Кузьмина Александра Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Осыка Алексея Александровича и Кузьмина Александра Викторовича к ООО " ... " о взыскании стоимости снесенного гаража, стоимости утраченных вещей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " и после уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Кузьмина А.В. стоимость снесенного гаража в сумме " ... " рублей, стоимость гидроцикла в сумме " ... " рублей, в пользу Осыка А.А. стоимость гидроцикла в размере " ... " рублей и стоимость прицепа в сумме " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Кузьмина А.В. стоимость снесенного гаража в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмину А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Осыка А.А. к ООО " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Осыка А.А. и Кузьмин А.В. просят изменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости гидроциклов и прицепа, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Кузьмин А.В., Осыка А.А., представитель ответчика ООО " ... " представитель третьего лица местное отделение "Куйбышевец", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В апелляционной жалобе представитель истцов обжалует решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа во взыскании стоимости гидроциклов и прицепа.

Возмещение убытка является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в результате действий ответчика гараж истца, расположенный по адресу: " ... ", был снесен.

Истцы утверждали, что на момент сноса гаража в нем находился принадлежащий Кузьмину А.В. гидроцикл и принадлежащие Осыка А.А. гидроцикл и прицеп, в связи с чем просили взыскать с ответчика их стоимость.

Материалами дела установлено, что снос гаражей был проведен в рамках исполнительного производства после вскрытия, осмотра гаражей и составления актов осмотра.

Суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что истцами не представлены доказательства того, что указанные крупногабаритные предметы одновременно находились в гараже пл. 18 кв.м на момент сноса гаража, и что указанное имущество было уничтожено или утрачено в результате действий ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. и Осыка А.А. о взыскании стоимости гидроциклов и прицепа.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцами не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности факта того, что указанное имущество действительно находилось в гараже на момент его сноса, и при этом было уничтожено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскании с ответчика стоимости указанного имущества не подтверждается, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем является голословным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи