Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 г. дело N 2-346/13 по апелляционной жалобе Кукушкиной Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 г. по иску Кукушкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТО Автолига" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Кукушкиной Е.В. - " ... ", поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "СТО Автолига" - " ... ", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кукушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СТО Автолига" (далее по тексту СТО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки " ... ". Данный грузовой автомобиль был приобретен в марте " ... " г.

"дата" в двигателе автомобиля появился посторонний стук, в связи с чем, муж истца Кукушкиной И.В. обратился к ответчику с просьбой определить причину стука и устранить его, а также провести ряд работ по ремонту подвески. Машину была взята ответчиком в ремонт, работу по ремонту подвески сделали быстро, но за два дня " ... " и " ... " " ... " причину неполадок двигателя не смогли определить. На третий день истице позвонили и сказали, что сток издается из 1 цилиндра, поскольку лопнул поршень издававший звук, сам цилиндр задран, и его надо везти в расточку. Кукушкиной И.В. согласился на ремонт в предложенном ответчиком варианте. Ремонт двигателя продолжался вплоть до "дата", потом истцу позвонили с СТО и предложили забрать автомобиль. По итогам выполненных работ СТО выдало гарантийную карту, согласно которой, ремонт свелся к шлифовке коренных и шатунных шеек, расточке и канингованию блока цилиндров, замене ремонтных поршней, протирке клапанов, также был заменен ряд деталей. СТО был установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составил " ... " месяцев или " ... " км, при условии использования ответчиком оригинальных запасных частей и технологий ремонта, рекомендованных заводом изготовителем, за указанный ремонт истец понес расходы в сумме " ... " руб. После ремонта Кукушкиной И.В. обнаружил, что сбиты развал-схождение и не работает кондиционер, данные недостатки не были устранены по причине отсутствия у ответчика технической возможности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в иную организацию - Автосервис " ... ", специалисты которой отрегулировали углы установки колес (передняя ось), за что истцом было оплачено " ... " руб. Стук в двигателе остался, специалисты СТО пояснили, что это нормальная работа двигателя после переборки. Кукушкиной И.В. выехал с СТО, через пять километров двигатель заглох, вызвал эвакуатор, который отвез автомобиль обратно на СТО. За эвакуатор оплачено " ... " руб. "дата" на СТО проведена диагностика двигателя, которая показала на необходимость замены датчика коленчатого вала. Датчик заменен ответчиком бесплатно, сам датчик приобретен за " ... " руб. После этого автомобиль эксплуатировался с соблюдением режима обкатки, установленного гарантийной картой СТО, масло в двигателе заменялось в срок и на том же СТО. Кондиционер по прежнему не работал, в связи с чем, при замене масла "дата" СТО провело компьютерную диагностику и электропроводку цепи вентилятора радиатора. Данные работы были проведены ответчиком бесплатно. Вместе с тем, несмотря на достаточное количество пройденных километров, стук в ДВС не прекращался, а напротив - усиливался. "дата" при очередной замене масла в ДВС и ремня, Кукушкиной И.В. заявил о своих претензиях руководству СТО. Сотрудники ответчика сделали предположение, что стучат форсунки. Кукушкиной И.В. показал автомобиль специалистам иной автотехнической организации, которые посмотрев автомобиль (не разбирая его) сказали, что это не форсунки, а стучит маховик, который подлежит замене. "дата" на СТО поменяли маховик, а также комплект сцепления, истцом оплачены необходимые запчасти на сумму " ... " руб., саму замену ответчик произвел бесплатно, однако звук в двигателе все равно остался. "дата" автомобиль снова заглох, Кукушкину И.В. пришлось ночевать прямо на шоссе. "дата" на эвакуаторе Кукушкиной И.В. отвез автомобиль в ООО " " ... "".

В течение 9 и "дата" на ООО " " ... "" двигатель был снят с автомобиля, разобран в присутствии специалиста СТО, который был приглашен для осмотра. После осмотра двигателя автомобиля эксперт ООО " " ... "" " ... " дал заключение о том, что при выполнении капитального ремонта двигателя специалистами СТО были нарушены заводские условия ремонта (произведены действия, не предусмотренные заводом-изготовителем), в результате чего узлы двигателя повреждены: поршни, вкладыши коренных подшипников и блок двигателя. Эксперт указал, что была проведена расточка цилиндров, шлифование коленчатого вала, тогда как они подлежали замене, а не ремонту; произведена установка вкладышей коренных подшипников и поршней, не предусмотренных для данного типа двигателя. Эксперт пришел к выводу, что все эти действия привели двигатель в окончательную негодность, восстановление двигателя по нормам завода изготовителя невозможно, двигатель подлежит замене. За демонтаж двигателя с автомобиля, его разборку, дефектацию повреждений и составление экспертного заключения истцом было оплачено " ... " руб. ( " ... " руб. - ООО " ... "", " ... " руб. - эксперту " ... "). В настоящее время двигатель находится на территории ООО " " ... "". Сам автомобиль стоит на платной стоянке возле ООО " " ... "", истец вынужден нести расходы на оплату стояки.

Свои претензии по поводу некачественного ремонта истец дважды передавал ответчику, однако переговоры к результату не привели.

Поскольку отремонтировать двигатель не представляется возможным для дальнейшей эксплуатации автомобиля истец будет вынужден приобрести другой двигатель, рыночная стоимость двигателя составляет " ... " руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "СТО Автолига" убытки в сумме " ... " коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги на основании ст.ст. 39 и 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. (т. " ... ").

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 г. Кукушкиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кукушкина Е.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" на основании договора купли-продажи автомобиля Кукушкина Е.В. приобрела в ООО " " ... "" грузовой автомобиль марки " ... ", двигатель которого обозначен номером " ... ".

Из договоров заказ-наряда, накладной, чеков видно, что муж истца Кукукиной Е.В. - Кукушкиной И.В. производил ремонтные работы автомобиля у ответчика (т. " ... ").

"дата" Кукушкину И.В. выдана гарантийная карта на выполненные ремонтные работы (т. " ... ").

"дата" специалистом ООО " " ... "" " ... " составлен акт дефектации автомобиля (т. " ... "). Истец указывает, что в связи с поломкой двигателя по телефону Кукушкиной И.В. вызвал представителя ООО "СТО Автолига". По объяснениям представителя ответчика двигатель их представителю был предоставлен для осмотра уже в разобранном виде. В акте ООО " " ... "" отсутствуют сведения и доказательства присутствия представителя ООО "СТО Автолига" на момент демонтажа и разборки двигателя.

Кукушкина Е.В. оплатила услуги ООО " " ... "" по монтажу двигателя автомобиля, разборке и дефектовке в размере " ... " руб. "дата" между " ... " и Кукушкиной Е.В. заключен договор об установлении причин поломки двигателя спорного автомобиля. Кукушкина Е.В. оплатила работы " ... ". в размере " ... " руб. (т. " ... ").

Из акта выполненных работ от "дата" и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатила услуги по транспортировке автомобиля в размере " ... " руб. (т. " ... ").

"дата" оплачены услуги компании Лат по эвакуации автомобиля в размере " ... " руб. (т. " ... ").

Истицей представлены претензии от "дата" и "дата" в адрес ООО "СТО Автолига", доказательства вручения первой претензии отсутствуют, ответчиком наличие претензии оспаривается (т. " ... "). В претензии от "дата" Кукушкина Е.В., ссылаясь на установление ООО " " ... "" наличия разрушения коренных подшипников коленчатого вала, повреждение цилиндров; фрагмент разрушенного подшипника коленчатого вала попал в цепной механизм ГРМ, что привело к провороту шестерен на распределительных валах и повреждению клапанов. Просила восстановить двигатель в соответствии с нормами капитального ремонта либо предоставить другой ДВС, соответствующий параметрам новому либо капитально отремонтированному, возместить расходы на транспортировку и поиск причин разрушения ДВС, платную стоянку, транспортные расходы, оплатить расходы за найм грузового автомобиля на период ремонта ДВС или бесплатно предоставить грузовой автомобиль на время ремонта её автомобиля.

Из консультативного заключения ООО " " ... "" следует, что стоимость двигателя " ... " для автомобиля " ... " no состоянию на "дата" составляет " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом двигателя и его последующим ремонтом и разрушением.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным отношениям с учетом положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу данной нормы права, в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана качественно, лежит на исполнителе услуги.

Материалами дела, объяснениями сторон, специалиста " ... " подтверждается, что истец не уведомил ответчика о производстве работ по разборке двигателя в ООО " " ... "", разборка двигателя была произведена специалистами ООО " " ... "" в отсутствие представителя ответчика, поскольку специалист ООО "СТО Автолига" увидел двигатель уже в разобранном виде; по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в ООО Центр независимой экспертизы " " ... "" и согласно заключению ООО " " ... "", производя исследования двигателя, представленного в разобранном виде, а также деталей к двигателю, эксперты не смогли определенно высказаться о том, принадлежат ли представленные на исследование детали одному двигателю; никаких достоверных неопровержимых доказательств, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что именно исследуемый экспертами двигатель, в представленной комплектации, ремонтировался ответчиком, в материалы дела не представлено; на представленном экспертам двигателе отсутствует номер двигателя, который уничтожен механическим способом, первоначальный номер восстановить невозможно; ответчик факт ремонта двигателя, исследованного экспертами, оспаривает; при этом о наличии дефектов в двигателе ответчик узнал из претензии уже после его разборки в ООО " " ... "", поскольку доказательства вручения ответчику первой претензии истцом не представлены, кроме того, из содержания первой претензии от "дата" следует, что на данную дату двигатель уже был разобран и выявлены его дефекты, таким образом, истец своими действиями по разборке двигателя без уведомления ответчика лишил ответчика возможности доказывать причину возникновения дефектов двигателя и то обстоятельство, что услуга была оказана качественно.

Таким образом, поскольку до разборки двигателя и его ремонта силами третьих лиц истец не обращался к ответчику с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, не требовал установить наличие или отсутствие недостатков в отремонтированном ответчиком двигателе, а ответчик соответственно не отказывался безвозмездно устранить недостаток, не отказывался от проведения экспертизы, предусмотренной п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, то у ответчика прекратилась обязанность нести ответственность за качество предоставленной истице услуги.

Коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно придал большее значение заключению судебной экспертизы, данному ООО " " ... "", тогда как в деле имелось и заключение судебной экспертизы ООО " " ... "", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из решения суда, судом дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, достоверность экспертного заключения ООО " " ... "" судом под сомнение не ставилась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что автомобиль фактически эксплуатировался Кукушкиным И.В. для предпринимательских целей, поэтому на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что она является потребителем, то на ней лежала обязанность доказать тот факт, что она в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обращалась к ответчику с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, а ответчик отказался безвозмездно устранить недостаток. Так как ответчик дал гарантию на выполненные работы по ремонту двигателя, а истица обратилась за устранением недостатка в другую организацию, где двигатель был разобран, после чего обратилась к ответчику с претензией, при этом ответчику, а также для проведения судебной экспертизы двигатель предоставлен уже в разобранном виде, судебная коллегия считает, что ООО "СТО Автолига" не может нести ответственность за качество предоставленных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы Кукушкиной Е.В. судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: