Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2482/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Белова К.В. к ЮрЛ1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Федорова Г.В., представителя ответчика Мироновской Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года был удовлетворён вышеуказанный иск Белова К.В.

Суд постановил взыскать с ЮрЛ1 в пользу Белова К.В. денежные средства в размере " ... " неустойку " ... " компенсацию морального вреда " ... "., штраф в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя " ... " расходы по оформлению доверенности " ... "., а всего " ... "

Этим же решением с ЮрЛ1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно при приобретении истцом туристического продукта по договору N 3832179 от 04.10.2012 ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах туристического продукта - информация о времени отправления автобуса, руководствуясь положениями п. 2 ст. 12, ст. 31, ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им условий договора, заключённого между сторонами, а также о том, что именно на истце лежала обязанность самостоятельной получить информацию о времени отправления автобуса, верно были отклонены судом как не основанные на законе.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18.07.2007, согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ применены судом правильно к спорным правоотношениям. В тоже время ссылка в решении суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" коллегия признаёт несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанный документ утратил свою силу (абз. 4 стр. 4 решения - л.д. 72). Вместе с тем, принимая во внимание содержание пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, приведённого в решении, коллегия полагает, что суд допустил описку при изготовлении мотивированной части решения, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -