Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 г. дело N 2-662/13 по апелляционной жалобе Пономарева Александра Леонидовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 г. по иску Пономарева А.Л., Пономаревой Е.Е., Пономарева А.А., Степанова А.В., Степанова С.В., Степановой А.А. к Дмитриевой Л.В., Качановой И.В., Миху В.С. об обязании снести перегородку в жилом помещении, освободить помещение от личных вещей и не препятствовать в пользовании местами общего пользования, переставить дверь, компенсации морального вреда,

встречному иску Качановой И.В. к Пономареву А.ру Л.чу, Пономаревой Е.не Е.не, Пономарева А.А., Степанова А.В., Степанова С.В., Степановой А.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Пономарева А.А., действующего в своих интересах, а также в качестве представителя Пономоревой Е.Е., Степанова С.В., Степанова А.В., Степановой А.А., Пономарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дмитриевой Л.В. и Дмитриевой А.А. - адвоката Мартынчик Д.А., выступившего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованием к Дмитриевой Л.В., Качановой И.В., Миху B.C. и просили обязать Дмитриеву Л.В. за свой счет снести перегородку с дверью, установленную в коридоре (помещение "адрес", удалить мусор после сноса перегородки; обязать Качанову И.В. в течение 10 дней переставить дверь с учетом открытия вовнутрь помещения N ... квартиры; обязать Качанову И.В. освободить от личных вещей и не препятствовать истцам в пользовании местами общего пользования (помещения N ... ) в указанной квартире; обязать Качанову И.В. освободить от личных вещей и не препятствовать в доступе к окну в помещении N ... МОП квартиры; взыскать компенсацию морального вреда с Дмитриевой Л.В. в пользу Степановой А.А. в сумме " ... "., с Качановой И.В. в пользу Пономаревой Е.Е. в сумме " ... "., с Качановой И.В. в пользу Степановой А.А. в сумме " ... ".

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ответчики Качанова И.В. и Миху B.C., проживающие в комнате N ... в квартире "адрес", самоуправно, без согласования с проживающими в квартире полностью заняли помещение N ... площадью " ... " кв.м своими вещами и препятствуют истцам в пользовании указанным помещением, повесив замок на дверь.

Ответчики Качанова И.В. и Миху B.C., не согласовав свои действия с истцами по коммунальной квартире и воспользовавшись отсутствием истцов в Санкт-Петербурге, самоуправно установили дверь в помещении N ... изменив ее открытие в коридор, ранее дверь открывалась во внутрь, а также в помещении N ... место общего пользования перенесли личные вещи истцов от окна, а у окна установили комод, который полностью перекрыл доступ истцам к окну. В результате самоуправных действий ответчиков Качановой И.В. и Миху B.C., истцам приходится постоянно сталкиваться с дверью, поскольку ширина коридора составляет 1,11 м, а дверь шириной 0,9 м, кроме того, открывающаяся в коридор дверь ответчиков Качановой И.В. и Миху B.C., может стать препятствием в случае экстренной эвакуации при пожаре или иных бедствиях.

Ответчики Дмитриева Л.В. и Качанова И.В. своими самоуправными действиями нанесли истцам моральный вред, выразившейся в перенесении обиды из-за снижения ограничения в пользовании местами общего пользования, за которые всем истцам производится начисление коммунальных платежей, а в пользовании всем истцам препятствуют.

"дата" судом принято изменение исковых требований истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истцы просили истребовать из чужого незаконного владения Качановой И.В. и Миху В.С. помещение N ... мест общего пользования в квартире (туалетно-ванная комната); обязать Качанову И.В. убрать личные вещи из помещения N ... ; обязать Качанову И.В. и Миху В.С. не препятствовать в пользовании помещением N ... всем истцам, обязать Качанову И.В. установить тумбочку, принадлежащую истцам, на прежне место у окна в помещении N ... мест общего пользования (л. " ... ").

Качановой И.В. и Миху В.С. подано встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире: коридором площадью " ... ", коридором площадью " ... ", коридором площадью " ... ", коридором площадью " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пономарева А.Л., Пономаревой Е.Е., Пономарева А.А., Степанова А.В., Степанова С.В., Степановой А.А. удовлетворены в части, суд обязал Качанову И.Д. освободить от личных вещей и не препятствовать соседям в пользовании туалетной комнатой площадью 2,1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Пономарев А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 13 мая 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение по делу.

Не явившиеся участники процесса Качанова И.В., Миху B.C., Тезиков В.И., Тезикова Ю.В., Тезиков А.Ю., Федосеев А.В., Савин И.В., Полетаев B.C., Бархонова Л. о слушании дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами доказано то обстоятельство, что Качанова И.Д. чинит истцам препятствия в пользовании туалетной комнатой площадью 2,1 кв.м, использует данную комнату как кладовую.

Указанный вывод районного суда является правильным и сторонами не обжалуется.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на установку тумбочки в помещении N ... (коридор) ими было получено согласие всех проживающих в квартире, соглашение о порядке пользования местами МОП между сторонами отсутствует, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчиков установить тумбочку в помещении N ... на прежнее место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств доводы истцов о нарушении ответчиками Миху С.В., Качановой И.В. их прав, и отказал в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения помещения N ... мест общего пользования в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку помещение N ... является местом общего пользования, права истцов на основании решения суда от 13 мая 2013 г. восстановлены, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 302 ГК РФ, по смыслу которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом стороны занимают свои комнаты на основании договоров социального найма (л.д. " ... " а норма ст. 302 Гражданского кодекса РФ направлена на защиту прав собственника и к спорным правоотношениям не применима.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, с учетом того, что доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий действиями ответчиков по пользованию помещением N ... не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при наличии заявления истца Пономарева А.Л. об изменении исковых требований в интересах всех истцов суд правильно рассмотрел требования истца в том виде, как они определены последним, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: