Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело N 2-6409/13 по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года по иску О. к ИП М. о расторжении договора купли-продажи, замене товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и представителя ответчика - Варшавского В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ИП М., в котором просил: 1). расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели от 30.07.2012 года, обязав ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за стол в размере " ... " руб.; 2). выплатить компенсацию за нижний модуль под мойку в размере " ... " руб.; 3). произвести замену верхнего модуля по дополнительному соглашению N 1 от 25.01.2013 года к договору от 30.07.2012 года; 4). заключить дополнительное соглашение о замене разбитых витрин по промежуточному акту сборки от 08.01.2013 года и назначить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; 5). назначить окончательный срок сдачи кухни и гостиной по акту приема; 6). взыскать денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не поддержав требования о замене верхнего модуля и о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., просил взыскать с ответчика денежную сумму за стол в размере " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за стол в период с 16.10.2012 года по 04.10.2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за выдвижной ящик нижнего модуля под мойку в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы в размере " ... " руб. (л.д.146-148).

В обоснование иска указывал, что 30.07.2012 года стороны заключили договор купли-продажи комплекта мебели (кухня) N ... на сумму " ... " руб., договор купли-продажи мебели (стол) N ... на сумму " ... " руб., договор купли-продажи мебели (гостиная) N ... на сумму " ... " руб. В приобретенной мебели кухни и гостиной истцом были обнаружены многочисленные недостатки. Нижний ящик под мойку был просчитан неверно. После двух рекламаций ящик под мойку ответчик разобрал, чтобы встроить сантехнику, стоимость данного модуля " ... " руб., истец просил взыскать компенсацию в размере 1/2 указанной стоимости. Заказывая стол стоимостью " ... " руб., истец выбрал экземпляр стола из стекла, который был выставлен в торговом зале. Однако продавец вписала в спецификацию наименование другого стола (деревянного), который истцу не подходит по форме, размеру, фасону и цвету. 12.11.2012 года стол был доставлен истцу, а 18.11.2012 года истец написал заявление о возврате стола, на которое ответ получен не был. При доставке мебели для гостиной проверка товара доставщиком заключалась только в целостности стёкол. Истец обнаружил пробитых насквозь две коробки: навесная секция арт.1139 стоимостью " ... " руб., нижняя витрина арт. N ... стоимостью " ... " руб., о чём в устной форме известил сотрудника ответчика. На письменную претензию от 18.02.2013 года ответ получен не был. Истец считает, что в результате действий ответчика он испытывал моральный вред в форме нравственных страданий, так как выявленные недостатки мебели являются существенными (ящик под мойку, стол, нижняя витрина и навесная секция в гостиной), с момента заключения договоров 30.07.2012 года у истца отсутствовали нормальные условия для приготовления и приема пищи, не было встроенной техники и плиты, мыть посуду приходилось в ванной комнате.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2013 года в удовлетворении исковых требований О.отказано.

Этим же решением суд обязал УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) возвратить О. государственную пошлину в размере " ... " руб. и в размере " ... " руб., уплаченную в федеральный бюджет согласно чек-ордерам ОАО "Сбербанк России" от 05.03.2013 года и от 12.03.2013 года N ...

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи комплекта мебели N ... от 30.07.2012 года продавец (ответчик) продает и поставляет, а покупатель (истец) оплачивает и осуществляет приемку комплекта мебели (стол, стулья) стоимостью " ... " руб., выбранного по образцам, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар определён в спецификации по артикулу, товарной марке, наименованию, цвету, количеству (л.д.22-23).

Согласно спецификации, подписанной сторонами, в комплект мебели входят следующие предметы: стол Niehoff белый - 1 шт. 160x100x76 арт.2793-26-055, стул Niehoff черный хром - 2 шт. арт.7761-00-120, стул Niehoff белый хром - 2 шт. арт.7762-00-128 (л.д.24).

12.11.2012 года комплект мебели (1 стол и 4 стула) были доставлены истцу и приняты последним без замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору N ... (л.д.30).

Согласно перечню непродовольственных товар надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) являются товаром, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации в случае их надлежащего качества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия каких-либо недостатков поставленного товара истцом не представлено, суд, по мнению судебной коллегии пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора N ... от 30.07.2012 года и возврате денежных средств за стол в размере " ... " руб., взыскании неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с 16.10.2012 года по 04.10.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан был возвратить ему денежные средства в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона "о защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. п. 2 - 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, стол, доставленный истцу в соответствии с условиями заключенного 30.07.2012 года договора N ... , был выбран им из образца, находящегося в торговом зале ответчика.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор купли-продажи является договором розничной купли-продажи по образцам, в силу чего положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие отношения по дистанционному способу продажи товара, применены быть не могут.

Согласно материалам дела, 30.07.2012 года сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мебели N ... , по условиям которого продавец (ответчик) продает и поставляет, а покупатель (истец) оплачивает и осуществляет приемку комплекта мебели стоимостью " ... " руб., выбранного по образцам, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.35-36).

20.08.2012 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому распашной модуль под мойкой меняется на модуль с выдвижными ящиками и встроенными ведрами (л.д.39).

24.10.2012 года кухня была доставлена истцу и принята последним без замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору N ... (л.д.37).

26.10.2012 года кухня была собрана, о чем свидетельствует акт сборки (л.д.38).

В данном акте истцом указаны следующие замечания: отсутствуют фасад на ящик под духовым шкафом, сушка и светильники.

Однако сушка и светильники по договору N ... от 30.07.2012 года истцом заказаны не были.

Фасад на ящик под духовым шкафом был установлен позднее согласно акту сборки от 08.01.2013 года (л.д.127).

При таких обстоятельствах, учитывая, что из акта сборки от 08.01.2013 года усматривается, что кухня была установлена ответчиком надлежащим образом, изложенные в акте претензии истца (поднять кухню на 70 мм; заменить шкафчик-витрину; требуется надстройка на пенал; вернуть деньги за расширители в ящик под мойку) не были указаны в промежуточном акте сборки от 26.10.2012 года, являются бездоказательными и необоснованными, исходя из того, что вина ответчика в нарушении функционирования выдвижного ящика отсутствует, так как причиной этого является установка нестандартной мойки, приобретённой истцом самостоятельно и без согласования с ответчиком, суд, по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсация за нефункционирование выдвижного ящика нижнего модуля под мойку (соразмерное уменьшение покупной цены) в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении требований истца о замене верхнего модуля и о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., судом первой инстанции установлено следующее.

По договору купли-продажи комплекта мебели N ... от 30.07.2012 года продавец (ответчик) продает и поставляет, а покупатель (истец) оплачивает и осуществляет приемку комплекта мебели стоимостью " ... " руб., выбранного по образцам, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.10-11).

Согласно акту от 25.12.2012 года товар был доставлен на адрес покупателя, претензий по доставке, комплектации, целостности упаковки и качеству товара не имеется (л.д.149).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене верхнего модуля и о взыскании денежных средств в размере " ... " руб.

При этом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что акт от 25.12.2012 года подписан не им, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Ссылка истца в обоснование недостатков мебели гостиной на акт сборки от 08.01.2013 года, в котором зафиксировано: ударена навесная секция (1200x250); на нижней витрине (1420x750) пробита задняя стенка (л.д. 17) является необоснованной, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии повреждений мебели на момент передачи товара они должны были быть зафиксированы в акте приёма-передачи от 25.12.2012 года, однако этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в данной части, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств которые были исследованы судом в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда при наличии его вины, однако вины ответчика в нарушении прав истца судом не установлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из того, что при обращении в суд истцом была ошибочно уплачена государственная пошлина, суд правильно указал на то, что сумма в размере " ... " руб. и " ... " руб. подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержаться мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: