Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкиной В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Панкиной В.В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга и обществу с ограниченной ответственностью "Астра-5" об установлении границ земельного участка площадью " ... " кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым N ... по геодезическим точкам: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок площадью " ... " кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым N ... по линии, соединяющей геодезические точки " ... " и " ... ", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 08 октября 2013 года исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ в отношении земельных участков является необоснованным, поскольку в силу положений статьи 130 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества, тогда как согласно положениям пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством в том числе; отказывая истице в удовлетворении основного требования (о признании права собственности), суд не исследовал и не отразил в решении признаки фактического владения вещью; в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал истцу в аресте спорного объекта недвижимости, вследствие чего его собственником стало ООО "Астра-5"; при этом в принятии к производству дополнительных требований против названного лица районный суд отказал, тогда как одним из оснований отклонения исковых требований послужили обстоятельства неоспаривания истцом прав общества на спорное имущество.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панкина В.В. указывала на то, что с "дата" пользуется земельным участок площадью " ... " кв. м по адресу: СПб, "адрес", названный земельный участок был предоставлен ее отцу - Л.В., умершему "дата".

Истица "дата" на основании свидетельства о праве наследства по закону от "дата", распоряжения ТУ Приморского административного района Санкт-Петербурга от "дата" N ... получила свидетельство на право собственности на землю - " ... " кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... для использования под индивидуальный жилой дом. Далее, "дата" на основании свидетельства о праве наследства по закону от "дата", распоряжения ТУ Приморского административного района Санкт-Петербурга от "дата" N ... и квитанции от "дата" N ... дополнительно приобрела право на " ... " доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.

Таким образом, с "дата" в собственность Панкиной В.В. перешел земельный участок по адресу: СПб, "адрес" площадью " ... " кв. м в полном объеме.

Поскольку в ее фактическом пользовании находился земельный участок площадью " ... " кв. м, она имела намерение о приобретении в свою собственность дополнительно " ... " кв. м земельного участка, примыкающего к земельному участку, принадлежащего ей на праве собственности. Но названного не произвела.

Ссылаясь на изложенное, истица на основании положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что спорным земельным участок в размере " ... " кв. м она владеет с "дата", владеет им добросовестно, открыто и непрерывно.

Протокольным определением от "дата" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Астра - 5", которое на основании договора купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства от "дата" приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: СПб, "адрес" площадью " ... " кв. м, кадастровый N ...

Отклоняя иск, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на землю в силу приобретательской давности, нормы статьи 234 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются. Также суд отклонил доводы истицы о незаконности формирования и продажи на торгах спорного земельного участка со ссылками на то, что исковых требований об указанном заявлено не было.

Согласно положениям статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 25 ЗК РФ судебная коллегия находит доводы апеллянта относительно необоснованности вывода районного суда о неприменении в отношении земельных участков положений статьи 234 ГК РФ основанными на правильном толковании норм материального права.

Между тем, указанное не привело к принятию незаконного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, вторые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что удельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ, либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный.

Таким образом, невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, т.к. он признается государственной собственностью и не является бесхозным.

В связи с изложенным подлежат отклонению и требования об установлении границ спорного земельного участка, являющиеся дополнительными по отношению к требованиям о признании права собственности на объект недвижимого имущества по основаниям положений статьи 234 ГК РФ.

Ссылки истца на незаконность отклонения заявления о принятии мер по обеспечению иска судебной коллегией как основание для удовлетворения апелляционной жалобы не принимается, поскольку определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер истицей в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 года судом было удовлетворено ходатайство истицы о приобщении к материалам дела дополнений исковых требований (том 2, л.д. 132).

Таким образом, ссылки истца о том, что такие дополнения приобщены к материалам дела не были, не соответствует материалам гражданского дела.

При этом необходимо отметить, что истицей в смысле положений 39 ГПК РФ дополнительных исковых требований не заявлялось и к производству суда не принималось, поскольку представленное заявление не содержит исковых требований как таковых, а лишь отражает позицию стороны по обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: