Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2292/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N2-3579/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Д. к Н., СОАО " ... " о возмещении ущерба причиненного при ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Д. и его представителя Л. представителя ответчика Н. - П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратился в суд с иском о взыскании с Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 18.08.2011 года, суммы восстановительного ремонта автомобиля 219 448,11 рублей, с СОАО " ... " - страхового возмещения 120 000 руб. Просил также взыскать с Н. расходы на составление заключения в размере 16 000 руб., за составление отчета - в размере 10 000 руб., госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 18.08.2011г. по вине водителя Н. автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

В ходе слушания дела истец Д. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика Н. также расходы за составление заключения специалиста - 12 000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 руб. и госпошлину (л.д. 166).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с СОАО " ... " в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы: услуги специалиста - 5 656 руб., услуги оценки - 3 565 руб., на проведение экспертизы - 6 363 руб., по оплате госпошлины в размере 2 331 руб. Также с Н. в пользу Д. взыскано в возмещение ущерба 219448,11 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы: услуги специалиста - 10 344 руб., услуги оценки - 6 565 руб., на проведение экспертизы - 11 637 руб., по оплате госпошлины в размере 4 264 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение истцом и ответчиком СОАО " ... " не обжаловалось.

В апелляционной жалобе Н. настаивает на отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика СОАО " ... " не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 197), об отложении слушания жалобы не просившего, доказательств уважительности неявки не представившего.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что наступление ответственности, предусмотренной названной нормой, происходит при условии доказанности состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что 18.08.2011 года на пр. Обуховской обороны, у д. 261 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эксплорер г.р.з. N ... под управлением Д. и Рено Логан г.р.з. N ... под управлением Н.

Постановление, которым Д. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 8.4 ПДД в последующем им обжаловано и 27.01.2012г. решением Невского районного суда жалоба Д. удовлетворена, постановление отменено и производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о наличии достаточных доказательств факта вины ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю марки Форд Эксплорер г.р.з. N ...

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов административного производства по факту ДТП, имевшего место 18.08.2011 года, из пояснений Н. следует, что он двигался с Вантового моста по съезду на пр. Обуховской обороны в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, и видел что автомобиль Форд Эксплорер, двигавшийся в крайней левой полосе начал перестраиваться через свободную полосу в его ряд и передняя часть автомобиля оказалась перед его автомобилем. Водитель Д. пояснил, что следовал по пр. Обуховской обороны в левом ряду со скоростью 20 км/ч, включив левый указатель поворота перестраивался.

На схеме к протоколу места ДТП обозначены знаки, регулирующие движение, в частности на съезде с КАД установлен знак 2.4 "Уступи дорогу" и 4.1.1 "Движение прямо". При движении по пр. Обуховской обороны со стороны пр. Рыбацкого установлены знаки 2.1 "Главная дорога" и 4.1.1 "Движение прямо".

В силу п. 2.1 приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. То есть обозначает начало дороги с преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С целью проверки обоснованности позиции всех участников ДТП в отношении соответствия их действий требованиям ПДД в соответствующем ДТП судом по ходатайству истца назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО " ... " в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Н. усматривается несоответствие требованиям пп.13.9 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Д. несоответствий требованиям ПДД РФ, в частности, п. 10.1 абз.2. которым он должен был руководствоваться, не усматривается. Предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя Н. то есть своевременного и полного выполнения требований пп.13.9 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 156-161).

Данные выводы эксперта ответчиками не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов административного дела и материалов ДТП. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что вина Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия 18.08.2011 года установлена, нарушение им ПДД РФ привело к столкновению автомобилей, что привело к повреждению автомобиля истца и причинению ущерба. Вины Д. в совершении ДТП не подтверждается.

При этом, доводы жалобы относительно отсутствия оснований для установления вины ответчика по материалам административного производства N 12-13/12, поскольку оно было возбуждено в отношении истца, судебной коллегией признаются безосновательными.

Как правильно указано судом первой инстанции, в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий липа, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2012 года, на которое в ходе судебного разбирательства сами ответчики ссылались в обоснование доводов об отсутствии вины Н. в ДТП, вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении разрешен исключительно в связи с наличием нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таком положении, суд первой инстанции правильно определил отсутствие преюдициального значения указанного решения и рассматривал указанное решение наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу исследования эксперт ООО " ... " согласно которому с технической точки зрения версия водителя Н. о ДТС более состоятельна и не противоречит материалам дела. Суд обоснованно отнесся критически к указанным выводам, поскольку они носили вероятностный характер и не отражали полной картины ДТС, зафиксированной в схеме ДТП.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истцом представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Эксплорер, произведенный специалистом ООО " ... " По указанному отчету N25/02-02 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила на 28.02.2013 г. 509 852,65 рублей без учета износа деталей и 339 448,11 руб. - с учетом износа (л.д. 31-99).

Размер, определенный ООО " ... " ответчиками не оспорен и обоснованно принят судом как допустимое доказательство размера ущерба.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 448,11 рублей, то есть с учетом износа узлов и деталей автомобиля за вычетом подлежащего взысканию с СОАО " ... " страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей, то есть в сумме 219 448,11 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика Н. сумм материального ущерба отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия, проверив решение суда в части взыскания с Н. судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, полагает их начисление по праву и по размеру правильным и отмене или изменению не подлежащим.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи