Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2293/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N2-481/13 по апелляционным жалобам Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску Б. к ООО ".А..", ОАО ".В.." о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Б. - К. представителя ответчика ООО ".А.." - В. представителя ответчика ОАО ".В.." - Р. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО ".А.." ОАО ".В.." просила взыскать с ООО ".А.." стоимость автомобиля ГАЗ модель N ... VIN N ... , приобретенного по договору купли-продажи N22\06\03-01 от 22.06.2011 года в размере 635 600 рублей, неустойку за просрочку требования истца об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за период с 18 июля 2012 г. по день вынесения решения, что на дату подачи иска составляло 552 972 рубля. Также истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 609 286 рублей, взыскать с ООО ".В.." неустойку за просрочку требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара в период с 05.05.2012 года по 08.07.2012 года в размере 413 140 рублей, штраф в размере 276 486 рублей, обязать ООО ".А.." принять по акту приема-передачи товар ненадлежащего качества (л.д. 4-7 Том 1).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.06.2011 г. приобрела у ООО ".А.." автомобиль ГАЗ модель N ... VIN N ... по договору купли-продажи N22\06\03-01 за 635 600 рублей. Гарантийный срок в соответствии с договором составил 24 месяца без ограничения пробега. Сразу же после приобретения автомобиля в нём стали проявляться различные неисправности. Так, 16.01.2012 года, двигаясь по трассе в районе г. Архангельска загорелась лампа давления масла, автомобиль был остановлен и заглушён, затем доставлен для проведения гарантийного ремонта к официальному дилеру ООО " ... " на территории указанного дилера находился с 16.01.2012 года по 24.02.2012 года. После ликвидации ООО " ... " был передан другому официальному дилеру - ОАО ".В.." где и находится по настоящее время. Поскольку ООО ".В.." был нарушен срок устранения недостатка автомобиля, истец обратилась в ООО " ... " с целью проведения исследования на предмет выявления производственных недостатков указанного автомобиля, заключением специалиста N 170412-ИТАША-1059 от 19.07.2012 года были обнаружены следующие дефекты производственного характера - повреждение антифрикционной поверхности вкладышей коленчатого вала, повреждения поверхности шеек коленчатого вала. Истцом было направлено письмо о нарушении сроков ремонта автомобиля в ГАЗ ООО " ... " однако 05.07.2012 года завод-изготовитель отказал в проведении гарантийного ремонта. Затем истец обратилась с требованием об отказе от договора купли-продажи к ООО ".А.." но требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Б. настаивает на отмене решения суда в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б. и третьего лица по делу ООО ЗТО " ... " не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 50 том 3), об отложении слушания жалобы не просивших, доказательств уважительности неявки не представивших, кроме того, учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченный представитель.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб полагает решение суда постановленным правильно по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления Б. суд пришел к выводу об отсутствии в автомобиле ГАЗ модель N ... VIN N ... производственного дефекта, основывая свои выводы на заключении эксперта N371/31-С3, проведенном ООО " ... " 11.07.2013 года в соответствии с определением Невского районного суда 16.04.2013 года о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 190-192 Том 1).

Заключением эксперта N371/31-С3 ООО " ... " от 11.07.2013 года установлено, что до 19.03.2012 года (до момента выполнения работ ОАО ".В..") в автомобиле N ... , VIN N ... уже имелись неисправности двигателя внутреннего сгорания. Неисправности двигателя имеют эксплуатационный характер; дефекты двигателя автомобиля не являются существенными; неисправности двигателя автомобиля истца имеют эксплуатационный характер и связаны с нарушением межсервисных интервалов обслуживания двигателя. Б. либо иными лицами, допущенными к управлению автомобилем с согласия владельца, допускались нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно - нарушение межсервисных интервалов обслуживания двигателя; прослеживается причинно-следственная связь

между нарушениями правил эксплуатации автомобиля и возникновением

неисправностей двигателя; Б. либо иные лица, допущенные к управлению автомобилем с согласия владельца, полностью выполняя требования руководства по эксплуатации автомобиля, могли предотвратить поломку двигателя.

В исследовательской части эксперт указал, что на момент осмотра пробег автомобиля согласно показаниям штатного одометра составляет 17611 км. В моторном отсеке установлен другой двигатель, детали двигателя в упакованной и опечатанном виде хранятся в грузовом отсеке автомобиля. После осмотра автомобиля был установлен ряд повреждений двигателя, характер которых соответствует работе двигателя в режиме недостаточной подачи моторного масла к трущимся поверхностям (масляное "голодание", в результате которого происходит снижение подачи масла к трущимся поверхностям, следствием чего является разрушение деталей двигателя.

Экспертом установлено, что в двигателе спорного автомобиля применяется комбинированная система смазки, в которой часть деталей смазывается под давлением, а другая часть - разбрызгиванием и самотеком. В сервисной книжке имеются изменения в периодичность ТО, а именно в части сохранения гарантийных обязательств только при условии замены элементов масляного и топливного фильтров, а также масла в двигателе через каждые 7500 км. пробега автомобиля, однако ТО-1 проведено на пробеге 15120 км, т.е. с превышение требований о периодичности замены элементов моторного масла и масляного фильтра в 2 раза. Экспертом было учтено, что в течение 95 часов автомобиль эксплуатировался с отключенным датчиком скорости, что может увеличивать пробег в большую сторону. Кроме того, на увеличение вязкости моторного масла при эксплуатации двигателя указывает большое количество записей в протоколе образа системы электронного блока управления двигателем о падении давления моторного масла (211 раз), в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии неисправности двигателя эксплуатационного характера.

Кроме того, эксперт расценил выявленные дефекты двигателя как несущественные, поскольку двигатель автомобиля не является несущей конструкцией кузова, рамы и является единственным, удовлетворяющим условию п.п.1-3.

Экспертом по 6 вопросу отмечено, что в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации [2.5.] "Сигнализатор критической неисправности двигателя (красного цвета) информирует водителя о наличии критической неисправности (перегрев двигателя, падение давления масла, превышение температуры во впускной трубе, отказ газ-педали, критическая неисправность электронного блока) при которой он должен немедленно прекратить движение и заглушить двигатель. В протоколе образа системы электронного блока управления двигателем считаны сведения о неоднократном падении давления моторного масла (211 раз). В случае выполнения требований Руководства по эксплуатации о прекращении эксплуатации автомобиля и принятию своевременных мер по устранению неисправностей повреждений двигателя спорного автомобиля можно было избежать (л.д. 69-94 Том 2).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт работы эксперта подтверждены соответствующими документами.

Истец о месте, дате и времени проведения экспертизы была уведомлена экспертом " ... " (л.д. (67-168 Том 2), в связи с чем, заключение эксперта проведено в порядке установленном положениями ст. 84 ГПК РФ и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт " ... " производивший судебную экспертизу автомобиля N371/31-С3, который выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснив, что поскольку в сервисной книжке проставлен штамп о сокращении межсервисного интервала до 7.500 км., он счел нужным рассматривать именно интервал 7.500 км. Однако, если бы межсервисный интервал составлял 15.000 км. это не повлияло бы на результаты заключения, поскольку было установлено при проведении компьютерной диагностики, что в течение 95 часов был отключен датчик скорости, следовательно пробег автомобиля будет превышать пробег 15.000 км. Указанное обстоятельство могло быть одной из причин выхода из строя двигателя автомобиля. Кроме того, имеется запись, что в автомобиле 211 раз загоралась лампочка аварийного масла, что свидетельствует о том, что его нужно было немедленно доставить на ТО, датчик срабатывал длительное время, это были не одиночные загорания лампочки, маловероятно, что датчик срабатывал уже после поломки двигателя. Поскольку автомобиль эксплуатировался в районе крайнего севера - это требует сокращения межсервисного интервала (л.д. 173-175 Том 2).

Выводы суда о характере имеющихся дефектов в автомобиле истца, носящие непроизводственный характер подтвержден также экспертным заключением N 151 ООО " ... " в котором также экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца носят эксплуатационный характер, поскольку водителем автомобиля не были выполнены требования Руководства по эксплуатации, а именно не был заглушён двигатель при многочисленных загораниях сигнализатора критической неисправности двигателя (красного цвета), информирующий о неисправностях в системе смазки двигателя, что согласуется с выводами эксперта в рамках судебной экспертизы (л.д. 150-157, 165-172 Том 1).

При этом, судебная коллегия полагает обоснованно критически оцененным представленное стороной истца экспертное заключение N170412-ИАТША-1059 от 19.06.2012 года, выполненное экспертом ООО " ... " " ... " поскольку оно было подготовлено специалистом без поручения суда о производстве исследования, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке предупрежден не был, квалификация и опыт работы эксперта " ... " не подтвержден.

Кроме того, экспертное заключение не содержит указаний на методики проведения экспертизы, по первому вопросу выводы специалиста носят вероятностный характер, о чем указано как в исследовательской части заключения, так и в резолютивной его части, экспертное исследование не содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таком положении, заключение эксперта N170412-ИАТША-1059 от 19.06.2012 года ООО " ... " не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и суда первой инстанции не имелось оснований для принятия его выводов в качестве доказательств по делу.

Оспаривая выводы эксперта " ... " истец в жалобе указывала, что в сервисной книжке завода-изготовителя устанавливался межсервисный интервал не в 7 500 км., а 15 000 км.

Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Как усматривается из представленного оригинала сервисной книжки на автомобиль истца, приобщенной к материалом рассматриваемого дела, межсервисный интервал установлен производителем для замены масла в двигателе через каждые 7 500 км. пробега автомобиля. Установление такого межсервисного интервала для прохождения ТО производителем было произведено, учитывая, что Плесецкий район Архангельской области с 01.01.1992 года приравнен к районам крайнего Севера. С указанными условиями истец была ознакомлена, что подтверждается имеющейся на первой странице сервисной книжки подписью Б. ею не оспоренной.

При таком положении, судом достоверно установлен факт того, что истцом или лицом эксплуатирующим автомобиль истца, допускались нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно - нарушение межсервисных интервалов обслуживания двигателя, и продолжение движения автомобиля при неоднократном падении давления моторного масла (211 раз).

Как правильно указано судом первой инстанции согласно ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежашего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что указанные истцом недостатки автомобиля носят эксплуатационный, а не производственный характер, под действие гарантийного срока не подпадают, суд пришел к правильному выводу об отказе Б. в удовлетворении требований иска в полном объеме.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи