Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2296/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N2-5107/13 по апелляционной жалобе Шелеховой Анны Глебовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Шелехова Николая Васильевича к Шелеховой Анне Глебовне о вселении, нечинении препятствий к проживанию, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Шелехова Н.В., представителя ответчика Шелеховой А.Г. - Тихоновой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелехов Н.А. обратился в суд с иском к Шелеховой А.Г. о нечинении препятствий ко вселению и проживанию в квартире по адресу: "адрес", об определении порядка пользования жилым помещением, определив за ним право пользования комнатой площадью 14,3 кв.м., а за ответчиком - комнатами площадью 17,2 кв.м. и 17,3 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22 568 руб. 23 коп. - в счет компенсации убытков, 50 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда и 65 000 руб. - в счет компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2009 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому за ним признано право собственности на 1/3 долю в квартире по вышеуказанному адресу, на 2/3 доли квартиры признано право собственности Шелеховой А.Г. Однако, фактически он пользоваться жилым помещением не может, так как ответчица препятствует доступу в квартиру, выдать ключи от входной двери отказывается. В настоящее время истец является пенсионером, другого жилья не имеет, летом проживал на даче, в настоящее время вынужден временно проживать у родственников, что причиняет ему неудобство. То обстоятельство, что ответчица не пускает его в спорную квартиру и препятствует его проживанию в ней нарушает его права как собственника, несмотря на то, что он несет бремя содержание имущества, и даже не проживая в квартире оплатил 16 968,23 руб., что является его убытками. Кроме того, он в декабре 2011 г. приобрел за свой счет диван Вега-3, стоимостью 5 600 руб., который привез в квартиру, однако ответчица диван испортила, располосовав его ножом. Неправомерные действия ответчика причиняют ему моральные страдания, которые оценивает в 50 000 руб. Для юридической помощи, связанной с защитой своих прав, обратился в ООО "Центр правовой защиты", им были понесены расходы на оплату услуг в сумме 65 000 руб. Также просил взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Шелехов Н.В. решением суда вселен в квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, суд обязал ответчика не чинить препятствий Шелехову Н.В. в проживании в спорной квартире, выдав ему ключи от входной двери в квартиру. Также определен следующий порядок пользования жилым помещением: Шелехов Н.В. пользуется изолированной комнатой площадью 14,3 кв.м, а Шелехова А.Г. пользуется комнатами 17,3 кв.м и 17,2 кв.м. в указанной квартире, места общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня) в квартире определены в совместное пользование сторон. С Шелеховой А.Г. в пользу Шелехова Н.В. взысканы 600 руб. в счет расходов по оплате госпошлины и 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда истцом не обжаловано.

В апелляционной жалобе Шелехова А.Г. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Шелеховой А.Г., извещенной о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 79), учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности представитель Тихонова Л.В., явившаяся в судебное заседание и поддержавшая доводы жалобы ответчика.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира "адрес" в Санкт-Петербурге состоит из трех комнат площадью 14,3 кв.м., 17,3 кв.м. и 17,2 кв.м.

На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2009 г. по гражданскому делу N2-4174/09 за Шелеховым Н.В. признано право собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", за Шелеховой А.Г. признано право собственности на 2/3 долей в указанной квартире (л.д. 13), право собственности Шелехова Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов относительно определенного судом порядка пользования спорной квартирой апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 247, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска о вселении Шелехова Н.В. в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проживании, поскольку он является собственником доли в указанном жилом помещении и в силу закона имеет право на проживание и пользование данным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм права и всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, истец в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении, а поэтому у него имеются правовые основания для вселения в квартиру.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, по поводу чинения препятствий со стороны ответчика к вселению и проживанию в квартире, истец обращался с заявлением в правоохранительные органы в июне 2013 г. (л.д. 17, 18). Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что письменный ответ на свое обращение он не получил, сотрудники полиции разъяснили ему устно, что в удовлетворении его требований будет отказано, так как это гражданско-правовые отношения и необходимо обращаться с иском в суд, без решения суда они не могут вселить его в квартиру.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 16.08.2010 г., подтверждающий установку замка на входную дверь квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 48). Вместе с тем, доказательств тому, что комплект ключей от входной двери квартиры был передан Шелехову Н.В., суду представлено не было, истцом данный факт не подтвержден.

Напротив, из возражений ответчика на заявленные требования и апелляционной жалобы следует, что после установки нового замка на входной двери экземпляр ключа Шелехову Н.В. не передавался, так как ответчик не считает наличие у нее такой обязанности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об удовлетворении требований истца о нечинении ему препятствий во вселении и проживанию в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и обязании ответчика выдать ему ключи от входной двери, поскольку отсутствие ключа от входной двери в квартиру фактически препятствует истцу в осуществлении его прав, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части вселения и обязания ответчика не чинить препятствий к проживанию в спорном жилом помещении признано законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение в указанной части соответствует положениям статей 94,98,100 ГПК РФ, в то время как апелляционная жалоба убедительных доводов относительно неправильного применения указанных норм не содержит.

Возражая против постановленного судом решения суда, ответчик Шелехова А.Г. указывает в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что решение суда было вынесено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, несмотря на направленную в суд телеграмму об отложении слушания дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела ответчик Шелехова А.Г. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания судебной повесткой (л.д. 55), доказательств невозможности личного участия в судебном заседании не представила.

При этом, 19.11.2013 г. в суд поступила телеграмма от Шелеховой А.Г. об отложении слушания дела в связи с болезнью ее представителя (л.д. 57). Каких-либо указаний на невозможность личного участия в судебном заседании 19.11.2013 года в телеграмме не содержалось.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание 19.11.2013 года, а также как доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик Шелехова А.Г. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи