Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2320/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2183/13 по апелляционной жалобе Амосов М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года по иску Амосова М.В. к ООО " ... " ООО " ... " СОАО " ... " о возмещении убытков, неустойки, штрафа и по самостоятельному иску Амосовой Е.Г. к ООО " ... " о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосов М.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании с убытков в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование вышеуказанных требований, Амосов М.В. указал, что он приобрел у ООО " ... " туристский продукт в Объединенные Арабские Эмираты. Тур был приобретен на него и на его супругу сроком на 6 дней с 5 по 11 марта, но в результате не исполнения турагентством (опозданием с предоставлением визы) они вылететь не смогли.

В судебном заседании от 01.10.2013 ООО " ... " привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.40 ГПК РФ, в связи, с чем истец предоставил суду уточненную редакцию искового заявления, в котором просил взыскать с ответчиков - ООО " ... " и ООО " ... " солидарно убытки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

01.10.2013 Амосова Е.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в обоснование которого указала, что из-за невылета в Объединенные Арабские Эмираты у нее был испорчен праздник 8 марта, были испорчены отношения с супругом, все это причиняло Амосовой Е.Г. нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Амосова Михаила Владимировича к ООО " ... ", ООО " ... " СОАО " ... " о возмещении убытков, неустойки, штрафа и по самостоятельному иску Амосовой Е.Г. к ООО " " ... " о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Амосов М.В. просит отменить решение районного суда от 15 ноября 2013 года, полагая решение суда в отказной части постановленным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В остальной части решение сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между истцом Амосовым М.В. и турагентом ООО " ... " был заключен договор-оферта N 32031-308, туроператором по которому является ООО " ... ".

Предметом указанного договора являлся комплекс услуг по организации Тура в страну ОАЭ в период с " ... " по " ... " на Амосова М.В. и Амосову Е.Г. Стоимость тура истец оплатил в полном объеме, данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно условиям договора в комплекс входят: услуги по перевозке, размещение в отеле, трансфер, услуги по подготовке документов для оформления визы, медицинская страховка; турагент обязуется предоставить туристу информацию о потребительских свойствах туристского продукта; основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о порядке доступа к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Между туроператором ООО " ... " и турагентом ООО " ... " заключен договор N ... от " ... ", согласно п. 1.1 договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором, за агентское вознаграждение. П.3.5 договора предусмотрено оказание курьерских услуг для подачи документов клиентов турагетства в консульства для получения виз, а также заключение договоров визовой поддержки (л.д.201-202).

Сторонами не оспаривается, что срок оформления виз составляет 3 дня, истец предоставил все необходимые документы для оформления виз 28.02.2013, турагентом ООО " ... " указанные сведения были загружены в личный кабинет, откуда имел возможность их получить для дальнейшего оформления туроператор ООО " ... " 04.03.2013, 05.03.2013 была оформлена и предана истцам виза для Амосовой Е.Г., а 06.03.2013 оформлена виза для истца Амосова М.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина турагента ООО " ... " отсутствует, так как в п.2.3.2 договора-оферты N ... от " ... " указано, что турист обязуется в установленный срок, но не позднее 10 рабочих дней до начала поездки, предоставить компании комплект необходимых для исполнения договора документов, соответственно истец тем самым взял на себя финансовые риски, связанные с получением въездных виз в ОАЭ, срок в 10 рабочих дней истцом соблюден не был; а вина ООО " ... " также отсутствует, поскольку последний не несет ответственности за невыдачу или несвоевременную выдачу въездных виз консульскими учреждениями иностранных государств, если это не является следствием неисполнения туроператором своих обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение условий договора, а именно не изготовление виз в срок обусловлено как и действиям турагента, помесившего необходимую информацию для оформления виз за 1 день до вылета, и туроператора, который смог оформить в срок визу только одному туристу, при этом судебная коллегия учитывает, что несвоевременность оформления визы не была вызвана необходимостью проведения действий консульской службы либо действиями самих туристов, поскольку виза истцу была оформлена на следующий день.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчики, приняв на себя обязательство по оказанию содействия истцу в оформлении виз, его не выполнили; турагент по своей вине предоставил туроператрору информацию в критически малый срок, а туроператор обязанности по своевременному оформлению обеих виз не выполнил, что, является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поездка истца с семьей не могла состояться по вине ответчиков.

Поскольку качество выполненной ответчиком услуги не соответствовало условиям договора, а недостатки результата услуги являлись существенными и неустранимыми, по мнению судебной коллегии истец правомерно потребовал возмещения причиненных ему убытков, что не противоречит положениям статьи 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку согласно абз. 5, 6 ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, то надлежащим является ответчик ООО "Библио-Трэвел", который, в том числе, принял на себя обязательство по оказанию содействия истцу в получении виз, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение; в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что по вине истца или в связи с задержкой в консульстве не была оформлена виза второму туристу, напротив установлено, что в результате действий ответчиков по несвоевременной подготовке и направлению в консульство документов, своевременно предоставленных истцом, виза оформлена не была, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 31 205 рублей.

Разрешая заявленный спор, и установив на основе представленных доказательств факт нарушения срока, установленного договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока судебная коллегия полагает необходимым с применением ограничений, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ООО " ... " взыскать в пользу истца " ... " рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 705 рублей (31 205 + 31 205 + 1 000) : 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Амосова М.В. .

Взыскать с ООО " ... " в пользу Амосова М.В. денежные средства в размере " ... " рублей, подлежащие возврату в связи с неисполнением условий договора, " ... " рублей - неустойку, " ... " рублей - компенсацию морального вреда, " ... " рублей - штраф за соблюдение удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО " ... " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: