Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2516/13 по апелляционной жалобе Фитисова А.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Фитисову А.И. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фитисову А.И., в котором просила обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый спорный земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и снести возведенную на данном участке самовольную постройку.

В обоснование иска истец указал, что при осуществлении действий, связанных подготовкой документов, необходимых для проведения аукциона по продаже указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, установлено, что в границах участка расположен одноэтажный деревянный жилой дом, а земельным участком, в отсутствие правоустанавливающих документов, пользуется Фитисов А.И. Ответчик в 2011 и 2012 годах привлекался Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка, однако, предписание Управления Росреестра по Санкт- Петербургу по устранению допущенного нарушения до настоящего времени не исполнено, земельный участок не освобожден, что не позволяет собственнику распорядиться данным участком, препятствует подготовке пакета документов для продажи земельного участка на торгах, приводит к существенному нарушению законных интересов государства.

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку и освободить самовольно занятый спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходил из того, что спорный участок, являющийся государственной собственностью, самовольно занят истцом, расположенное на участке строение является самовольной постройкой, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, установлено, что Фитисов А.И. в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно занимает и использует спорный земельный участок под индивидуальное жилое строение.

В 2011 и 2012 годах Фитисов А.И. привлекался Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка.

Предписания Управления Росреестра по Санкт- Петербургу по устранению допущенного нарушения до настоящего времени не исполнены, земельный участок не освобожден.

Постановлением мирового судьи судебного участка N150 Санкт-Петербурга ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Фитисов А.И. не выполнил в установленный срок предписание об устранении нарушения земельного законодательства государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N23/11/1 от 15.02.2011, которое обязывало Фитисова А.И. устранить нарушение земельного законодательства в срок до 15.08.2011. В ходе рассмотрения дела Фитисов А.И. вину признал.

Фитисов А.И. в установленном порядке решение суда не обжаловал.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства и выводы вышеприведенного судебного решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Фитисов А.И. имеет право пользования спорным земельным участком.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленной ответчиком незаверенной ксерокопии распоряжения и.о. главы Павловской городской Администрации Санкт-Петебурга от 7.10. 1993 года N 391, как противоречащей содержанию подлинного указанного распоряжения, находящегося на хранении в Центральном государственном архиве, и не являющейся достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим право ответчика на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований администрации района, направленных на защиту права собственности государства на спорное имущество, о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый спорный земельный участок и снести самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: