Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гневышевой Т.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-995/13 по иску Гневышевой Т.П. к Полуместной В.М., Волчихиной Л.А., Волчихиной А.В., Волчихину М.В., Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" о признании дополнительного соглашения от 02.11.2009 года к договору социального найма ничтожным, признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Д., полагавший апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гневышева Т.П. занимает комнату " ... " кв. м в коммунальной квартире по адресу "адрес" на основании договора социального найма.

Ответчики Полуместная В.М., Волчихина Л.А., Волчихиной А.В. до 24.12. 2009 года на основании договора социального найма занимали в той же квартире комнату размером " ... " кв.м.

9.02. 2010 года право собственности на " ... " доли указанной выше коммунальной квартиры, соответствующих комнате размером " ... " кв. м, было зарегистрировано за Волчихиной А.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность N ... , заключенного 24.12.2009 года между Волчихиной А.В. и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга.

Волчихин М.В. был вселен и зарегистрирован в помещении, принадлежащем Волчихиной А.В., в качестве члена ее семьи с 21.07.2010 года.

Полуместная В.М. и Волчихина Л.А., 19.06. 2012 года сняты с регистрационного учета в указанной коммунальной квартире в связи с переменой места жительства.

Истец Гневышева Т.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать дополнительное соглашение от 02.11.2009 года к договору социального найма N ... от 28.08.2009 года, заключенному между Полуместной В.М. и ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", ничтожным в части включения в него Волчихиной А.В. в качестве члена семьи нанимателя; а также признать ничтожным Договор N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, зарегистрированный в Управлении ФРС по СПб и ЛО 09.02.2010 за N ... ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав Волчихину А.В. и Волчихина М.В. не

приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты " ... " кв. м в коммунальной квартире "адрес", выселить Волчихину А.В. и Волчихина М.В. из указанной комнаты со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что Полуместная В.М. необоснованно зарегистрировала в спорной квартире свою совершеннолетнюю внучку Волчихину А.В., поскольку в результате указанных действий общая площадь помещения на одного члена семьи составила менее учетной нормы и квартира оказалась перенаселена, что нарушает права истицы. По указанным основаниям дополнительное соглашение к договору социального найма является ничтожным. Учитывая, что Волчихина А.В. была вселена в спорную квартиру в нарушение действующего законодательства, она не имела права заключать договор приватизации, соответственно, подлежит признанию неприобретшей право пользования спорным жильем, выселению и снятию с регистрационного учета вместе со вселенным ею Волчихиным М.В.

Ответчики иск не признали, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания дополнительного соглашения от 02.11.2009 года к договору социального найма ничтожным, суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 02.11.2009 года является ничтожной сделкой, поскольку оно заключено уполномоченными лицами и при наличии на это законных оснований. Кроме того, суд посчитал, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку Гневышева Т.П. не является стороной указанного договора социального найма и дополнительного соглашения к нему и не обладает самостоятельными вещными правами на жилое помещение, являющееся предметом договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, истица не располагала и не располагает правами в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения - комнаты размером " ... " кв. м в коммунальной квартире по адресу "адрес" и о своих правопритязаниях на указанное жилое помещение в рамках настоящего дела не заявляет.

Таким образом, оспаривая дополнительное соглашение от 02.11.2009 года к договору социального найма N ... от 28.08.2009 года, заключенному между Полуместной В.М. и ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", истица фактически оспаривает право Полуместной В.М., как нанимателя спорного жилого помещения на вселение Волчихиной Л.А. и Волчихиной А.В. в качестве членов ее семьи.

Вместе с тем, поскольку на данное вселение в соответствии с положениями статьи 70 ЖК РФ не требуется согласие соседей по коммунальной квартире, право оспаривать законность произведенного нанимателем вселения истице Гневышевой Т.П. не принадлежит.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, положения указанной статьи устанавливают не обязанность, а право наймодателя в определенных случаях ограничить права нанимателя на вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

В рассматриваемом случае действия наймодателя по заключению с Полуместной В.М. дополнительного соглашения от 02.11.2009 года к договору социального найма N ... от 28.08.2009 года свидетельствуют о согласии наймодателя на вселение Волчихиной Л.А. и Волчихиной А.В. в качестве членов семьи нанимателя, а, следовательно, на осуществление вселения в установленном законом порядке.

Какие либо нарушения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при последующем заключении Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность Волчихиной А.В. судом первой инстанции также не установлены, поскольку право Волчихиной А.В. на заключение данного договора вытекало из договора социального найма, а согласие истицы, занимающей в квартире иное помещение по договору социального найма, на совершение данной сделки не требовалось.

Доводы истицы об участии Волчихиной А.В. в приватизации иного жилого помещения правового значения не имеют, поскольку в силу положений статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Кроме того, истицей не доказано наличие правового интереса в применении последствий недействительности договора приватизации.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности договора приватизации жилого помещения не влечет для лица, которому помещение передано в собственность, наступления таких правовых последствий как прекращение права пользования данным жилым помещением, поскольку возвращает ему ранее имевшиеся права по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что права истца оспариваемыми сделками не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку права Волчихиной А.В. и Волчихина М.В. по пользованию спорным жилым помещениям на момент вселения последнего вытекали из наличия у Волчихиной А.В. права собственности в отношении данного помещения, оснований для прекращения которого в судебном порядке не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанных лиц неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Судом правильно отмечено, что действия Волчихиной А.В. по вселению Волчихина М.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи обусловлены правами собственника, установленными статьей 209 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ и не требовали согласия истицы, занимающей в квартире иное помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору социального найма, достоверно не установил начало течения такого срока, который в силу положений части 1 статьи 181 ГК РФ для истицы начинается не с момента исполнения сделки, а с момента, когда она узнала или должна было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, указанный довод не влияет на правильность остальных выводов суда, рассмотревшего спор по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Ссылки истицы на неправомерное поведение ответчика Волчихина М.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства с учетом заявленного предмета и основания иска не входили в предмет доказывания по делу и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: