Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1144/2013 по апелляционной жалобе Васильевой Н.В., Бочаров Р.В., ФИО1 и ФИО2 на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 16 октября 2013 года по иску ЮрЛ к Васильевой Н.В., Бочаров Р.В. и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Васильевой Н.В., Бочаров Р.В., ФИО1 и ФИО2 к ЮрЛ о признании права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Болотина В.Н., ответчицы Васильевой Н.В., ответчика Бочарова Р.В., представителя ответчиков Карпиной Н.Н., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ обратился в суд с иском к Васильевой Н.В., Бочарову Р.В., Бочарову Д.Р. о признании их утратившими право пользования специализированным жилым помещением - общежитием по адресу: "адрес" - и выселении их из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения, указывая, что ответчики проживают в данном общежитии по договору найма N ... от 01.01.2012, заключенному с Васильевой Н.В. Срок действия договора истек 31.12.2012. По окончании срока действия договора требования об освобождении помещения ответчики не выполнили и продолжают проживать в общежитии без законных оснований.

Ответчиками заявлен встречный иск о признании права пользования жилым помещением - комнатами NN 201-202 в спорном общежитии по тем основаниям, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Васильевой Н.В. в 2007 года, когда она состояла в трудовых отношениях с истцом. В 2007 году она в связи с сокращением численности штата была уволена, трудовые отношения с истцом прекратились, однако она продолжала проживать в общежитии, затем вселила туда супруга Бочарова Р.В. и детей ФИО1, " ... " года рождения, и ФИО2 " ... " года рождения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года ответчики признаны утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: "адрес" и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С ответчиков в пользу ЮрЛ взысканы судебные расходы в размере " ... " с каждого.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска Васильевой Н.В., Бочарова Р.В., Бочарова Д.Р. и Бочарова Т.Р.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица Леноблкомимущество в заседание коллегии не явился, посредством факсимильной связи направил в суд отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении ответчицы о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, признало возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что за ЮрЛ зарегистрировано право оперативного управления на общежитие по адресу: "адрес" на основании распоряжения Правительства Ленобласти N 220-р от 05.07.2006.

В материалы дела представлен договор найма жилых помещений N ... от 01.01.2012, заключенный между ЮрЛ и Васильевой Н.В. на проживание 3 человек в комнатах N 201-202 по "адрес", сроком по 31.12.2012.

Поскольку договор не предусматривает его продления, как правильно указал суд первой инстанции, срок действия договора истек.

По правилам пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма сроком до одного года является краткосрочным, правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, установленные статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

Поскольку срок действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения истек 31.12.2012, истцом предприняты меры, направленные на прекращение договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЮрЛ в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении ответчиков.

Оснований полагать, что ответчики не подлежат выселению из спорных жилых помещений, поскольку жилые помещения по указанному адресу были предоставлены Васильевой Н.В. в связи с трудовыми отношениями, которые прекратились в связи с сокращением штатов, после этого Васильева с семьёй осталась проживать по спорному адресу, несли расходы по содержанию спорных помещений, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и, руководствуясь положениями статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение служебным не является, ордер на право пользования жилым помещением ответчикам не выдавался, а поскольку договор найма жилых помещений, заключенный сторонами, носит временный характер и срок его действия истек, правомерно удовлетворил требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N ... от 01.01.2012 сторонами не установлен, запись в договоре, сделанная от руки, не может быть в силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ расценена в качестве условия о сроке действия договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства заключения договора на срок по 31.12.2012 ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривал, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о бессрочном предоставлении жилого помещения в общежитии в пользование не представил, кроме того, из содержания договора следует, что жилое помещение предоставлено для временного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних детей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона, права несовершеннолетних при рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной инстанций защищены их законными представителями - родителями.

При рассмотрении дела судом нарушений норм процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -