Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Помченко Д.В. к ЗАО " " ... "" о взыскании расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оценке стоимости ремонта и по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО " ... "" Карпинчик А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Помченко Д.В. Трибус С.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Помченко Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ЗАО " " ... "", указывая, что в результате ДТП, произошедшего "дата" года, автомобилю истца " ... ", г.н.з. N ... были причинены механические повреждения. Истец указывает, что виновником ДТП является водитель Боталов А.А., управлявший автомобилем без марки, г.н.з. N ... , работавшего на момент ДТП у ответчика. Автогражданская ответственность ответчика перед 3-ми лицами была застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" (филиал "Санкт-Петербургский") по страховому полису ВВВ N ... Стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП и признании автомобиля погибшим была определена в размере " ... " руб., что подтверждается составленным отчетом. Ссылаясь на указанное, Помченко Д.В. просил взыскать с ЗАО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., а также стоимость оценки ремонта в размере " ... " руб., стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года постановлено взыскать с ЗАО " " ... " в пользу Помченко Д.В. причиненный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере " ... " руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... " просит решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Боталов А.А., Голубев И.А., ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", извещенные надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем в силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть в зависимости от вины.

Как усматривается из материалов дела, "дата" по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля без марки, г.н.з. N ... (эвакуатор) под управлением водителя Боталова А.А., автомобиля " ... ", г.н.з. N ... под управлением водителя Горобец В.Н., автомобиля " ... ", г.н.з. N ... при этом изначально ДТП произошло с участием автомашины " ... ", г.н.з. N ... и автомашины " ... ", г.н.з. N ... , автомобили стояли в средней полосе движения друг за другом в ожидании приезда сотрудников ГИБДД. Затем произошло столкновение ТС без марки, г.н.з. N ... с неподвижным автомобилем " ... ", г.н.з. N ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" производство по делу по факту столкновения автомобиля без марки, г.н.з. N ... с неподвижным автомобилем марки " ... ", г.н.з. N ... было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в действиях водителя Боталова А.А. было усмотрено нарушение п. 10.1 ППД Российской Федерации.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" и.о. зам. начальника ОГИБДД УВД по "адрес", в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения Боталовым А.А. ПДД Российской Федерации, указанных в постановлении N ... от "дата" года, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП автомобиль N ... , г.н.з. N ... находился в аренде у ЗАО " " ... "" на основании договора аренды автомобилей без экипажа N ... от "дата" года, дополнительного соглашения к указанному договору от "дата" года, акта приема-передачи от "дата" года.

На момент ДТП ЗАО " " ... "" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ВВВ N ... ), а также договор гражданской ответственности перед третьими лицами (страховой полис ОВА N ... ) со страховой компанией ЗАО "РК-гарант".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанной нормы права, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.

Из материалов дела следует, что Помченко Д.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на взыскании заявленных сумм возмещения вреда с ответчика ЗАО " " ... "" указывая, что соответствующие требования им уже были заявлены при подаче иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга, однако дело было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на ответчика деликтной ответственности должен присутствовать состав правонарушения, а именно противоправность действий водителя Боталова А.А., наступление по его вине материального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями Боталова А.А., нарушившего ПДД РФ и причинением вреда, оценив доказательства по делу, суд посчитал, что данный факт нашел свое полное и объективное подтверждение.

При этом, районный суд исходил из того, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", установлена вина Боталова А.А. в произошедшем ДТП.

В доказательство размера, причиненного ущерба, Помченко Д.В. представлен Отчет N ... от "дата" о стоимости восстановительного ремонта а/м марки " ... " N ...

Согласно которого среднерыночная стоимость аналогичного вышеуказанному аварийному ТС на вторичном рынке Санкт-Петербурга, без учета наличия комплекса повреждений, описанных в Акте, составляет " ... " руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного аварийному ТС на вторичном рынке Санкт-Петербурга, с учетом наличия комплекса повреждений, описанных в Акте, составляет " ... " руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составляет " ... " руб., что превышает стоимость автомобиля на момент осмотра, без учета наличия комплекса повреждений. Следовательно, ущерб принимается равным среднерыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом годных для дальнейшего использования остатков и составляет " ... " руб.

За составление названного отчета истцом было оплачено " ... " руб.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, обоснованно установлено, что истцу в ДТП был причинен ущерб в размере " ... " руб.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины водителя Боталова А.А., размера подлежащего взысканию ущерба, вместе с тем, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия исходит из указанных установленных обстоятельств, руководствуясь также положениями ст. 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а также ст. 1072 ГК Российской Федерации о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанность ЗАО " " ... "" по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена, вместе с тем, причиненный вред превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО", в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда на ЗАО " " ... "" может быть возложена только в сумме, составляющей разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и суммой страховой выплаты, которая должна была быть произведена страховщиком (120 000 руб.), поскольку в указанной части имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика - ЗАО "Страховая компания "РК-гарант". Возмещение вреда в указанной части за счет причинителя вреда возможно только в случае его согласия.

При этом, как усматривается из материалов дела ЗАО " " ... " не было согласно на возмещение вреда лично.

Вместе с тем, поскольку в ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации возможность предъявления требования непосредственно страховщику допускается лишь в случаях обязательного страхования или в иных особо оговоренных случаях, то при добровольном страховании и в отсутствие прямого указания на возможность предъявления требований третьими лицами в законе или договоре такие требования не допускаются.

При этом, праву потерпевшего (страховщика) требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку обязанность ЗАО " " ... " по страхованию гражданской ответственности исполнена, поэтому возмещение вреда за счет последнего возможно в случае его согласия, которое в настоящем деле отсутствует.

Вместе с тем, поскольку размер вреда превысил пределы ответственности страховщика по обязательному страхованию, правомерным будет применение положений ст. 1072 ГК Российской Федерации при рассмотрении требований к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО " " ... "" в пользу Помченко Д.В. " ... " рублей страхового возмещения по договору ОСАГО.

В названной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: