Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитичева А.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5176/13 по иску Былинского Ю.Ю., Симонешко А.А. к Никитичеву А.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2012 года на "адрес" в 19:30 часов произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля " " ... "", г.н.з. " ... ", под управлением водителя Никитичева А.Е., автомобиля " " ... "", г.н.з. " ... " под управлением водителя Симонешко А.А., автомобиля " " ... "" под управлением водителя Е. А.О., собственником последнего автомобиля является Былинский Ю.Ю.

Согласно постановлению ОГИБДД г. Тосно Ленинградской области водитель Никитичев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб., данное постановление Никитичевым А.Е. обжаловано не было. Гражданская ответственность Никитичева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N ...

Истцы обратились к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Ответчик, признав событие страховым случаем, на основании расчетов ООО "Автоконсалтинг Плюс" произвел в пользу истца Былинского Ю.Ю. страховую выплату в размере " ... " руб., в пользу истца Симонешко А.А. страховую выплату в размере " ... " руб. (л.д. 16, 51).

Былинский Ю.Ю., Симонешко А.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитичеву А.Е., ООО "Росгосстрах", в котором просили взыскать в пользу Былинского Ю.Ю. с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., а с ответчика Никитичева А.Е. в счет возмещения ущерба " ... " руб., взыскать в пользу Симонешко А.А. с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., а с ответчика Никитичева А.Е. в счет возмещения ущерба " ... " руб. Кроме того, просили взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обосновании иска Былинский Ю.Ю.и Симонешко А.А. ссылались на то, что согласно оценкам ООО "Независимая оценка", составленным по заявлениям истцов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Былинского Ю.Ю. составила с учетом износа - " ... " руб., автомобиля Симонешко А.А. с учетом износа - " ... " руб. Кроме того, истцы вынуждены были нести дополнительные расходы в виде оплаты за проведение оценки ущерба: истец Былинский Ю.Ю. оплатил сумму в размере " ... " руб., истец Симонешко А.А. - " ... " руб.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года заочное решение от 12 августа 2013 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчик Никитичев А.Е. вину в ДТП не оспаривал, иск не признал по размеру.

ООО "Росгосстрах" иск не признало по размеру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Никитичева А.Е. в пользу Былинского Ю.Ю. сумму возмещения ущерба в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг " ... " руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Былинского Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг " ... " руб.

Взыскать с Никитичева А.Е. в пользу Симонешко А.А. сумму возмещения ущерба в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг " ... " руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Симонешко А.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Никитичев А.Е. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с иском по праву, оспаривает свою вину в ДТП.

Ответчик ООО "Росгосстрах" решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Никитичева А.Е..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "Б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений ч. 3 статьи 13 статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных по делу доказательств, в частности материалов проверки ДТП, объяснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности Никитичева А.Е. за вред, причиненный истцам в результате ДТП от 15.07.2012.

Ответчики вину водителя Никитичева А.Е. и сам факт страхового случая в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

ООО "Россгострах" от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не уклонился, выплатив истцу Былинскому Ю.Ю. страховое возмещение в размере " ... " руб., истцу Симошенко А.А. страховое возмещение в размере " ... " руб. на основании расчетов ООО "Автоконсалтинг Плюс".

В обосновании заявленных требований истцы представили отчеты об оценке ООО "Независимая оценка", составленные по заявлениям истцов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Былинского Ю.Ю. составила с учетом износа - " ... " руб., автомобиля Симонешко А.А. с учетом износа - " ... " руб.

Судом обосновано не приняты во внимание расчеты ООО "Автоконсалтинг Плюс", в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в них отсутствует мотивировочная часть, в частности, не указаны методы исследования, источники сведений для сравнения, вследствие чего проверить обоснованность расчетов не представляется возможным, в то время, как представленные истцами отчеты по оценке стоимости ущерба, составленные ООО "Независимая экспертиза", соответствуют требованиям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не опровергнуты ответчиками.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявляли ходатайство о проведении независимой судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, несмотря на то, что соответствующий вопрос был поставлен судом первой инстанции на обсуждение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не были опровергнуты представленные истцами доказательства обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

При таком положении, учитывая пределы гражданской ответственности ООО "Росгосстрах", суд правомерно удовлетворил требования истца Былинского Ю.Ю. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. и требование истца Симонешко А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку ранее выплаченных ответчиком ООО "Росгосстрах" страховых возмещений, размер которых был определен по результатам оценки, организованной страховщиком, было недостаточно для полного возмещения причиненного истцам ущерба.

Одновременно в силу положений статьи 1072 ГК РФ суд возложил на ответчика Никитичева А.Е. обязанность возместить истцам вред, не покрытый суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскав в пользу Былинского Ю.Ю. " ... " руб. " ... " коп., а в пользу Симонешко А.А. - " ... " руб. " ... " коп.

Судебные расходы, включая расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никитичева А.Е. о том, что он не являлся участником ДТП, произошедшего между транспортными средствами истцов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат содержанию его объяснений, данных суду первой инстанции, объяснениям истцов по делу, сведениям, содержащимся в исследованных судом материалах проверки обстоятельств ДТП, и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ограничен судом в представлении доказательств своих возражений, также являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию протоков судебных заседаний, замечания на которые в установленном законом порядке не приносились. При этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отклоняя ходатайство Никитичева А.Е. об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу и допроса супруги ответчика, суд обоснованно исходил из того, что с учетом времени нахождения дела в производстве суда (со 2 ноября 2012 года), времени ознакомления данного ответчика с исковыми требованиями (не позднее января 2013 года), ответчик при добросовестной реализации своих процессуальных прав располагал возможностью своевременно представить необходимые возражения по делу и доказательства своих возражений.

Соглашаясь, с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик с учетом времени фактического ознакомления с исковыми требованиями, после принятия судом определения об отмене заочного решения 26 сентября 2013 года, располагал временем для надлежащей подготовки к судебному заседанию, назначенному на 1.10.2013 года, в котором, исходя из его объяснений, данных в суде первой инстанции, фактически отказался от версии развития ДТП, изложенной им в ранее представленном отзыве на иск. Кроме того, в нарушение требований ч.2 статьи 69 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, он намерен подтверждать показаниями своей супруги, явку которой в судебное заседание не обеспечил.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: