Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10414/2013 по апелляционной жалобе Топорова А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску Топорова А.Л. к ОАО " " ... "" о взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Топорова А.Л. и представителя ответчика ОАО " " ... "" - Мальцева А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Топоров А.Л. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать сумму за обслуживание комиссии за ведение ссудного счёта в размере " ... ", компенсации морального вреда в виду нарушения его прав как потребителя, а также неустойки за период с 28.11.2011 по 10.10.2013 в размере " ... ".

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в ходе слушания дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (л.д. 70).

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Топорова А.Л. отказано по основаниям пропуска им срока исковой давности.

Принимая во внимание материалы дела, судебная коллегия полагает возможным отметить, что указание по тексту решения суда фамилии истца как "Торопов" вместо "Топоров" является явной технической опиской суда первой инстанции, которая должна быть им исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2006 между сторонами в афертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму " ... " по ставке 29% годовых. Условиями указанного соглашения была предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 13.11.2012 по делу N2-7477/2012 по иску ОАО " " ... "" к Топорову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Топорова А.Л. к ОАО " " ... "" о признании сделки недействительной, - постановлено взыскать с Топорова А.Л. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 168, 181, 195, 199, 819 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании кредитного договора исходил из того, что поскольку, договор был заключён сторонами 08.12.2006, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 05.02.2007, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истёк 05.02.2010. Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском в 2013 году, истец пропустил, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции не установил и истец не представил.

Действительно, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанное условие в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных в счет оплаты указанной комиссии денежных средств.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной банку комиссии.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 08.12.2006 и применении ее последствий в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии 05.02.2007, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - в 2013 году.

Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), не может быть принят судебной коллегией и положен в основу отмены постановленного судебного акта. Такое суждение истца является ошибочным, поскольку на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, распространяется срок исковой давности в соответствии с положениями ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае с 05.02.2007 - со дня уплаты первого периодического платежа комиссии.

Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд только в 2013 году, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, вытекающими из ничтожности условия договора и взыскании спорной комиссии, оплаченной до момента предъявления настоящего иска.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -