Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8570/2013 по апелляционной жалобе Комиссаренко А.С. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Комиссаренко А.С. к ЮрЛ" о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Вильховченко Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комиссаренко А.С. заключил "дата" с ЮрЛ договор страхования "Каско" в отношении принадлежащего ему автомобиля " ... ". В период действия договора страхования, "дата" произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. ЮрЛ "дата" сообщило Комиссаренко о том, что страховое возмещение подлежит расчету по правилам "полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % от его действительной стоимости. "дата" Комиссаренко обратился в специализированную организацию, согласно отчёту которой стоимость годных остатков составляет " ... ". "дата" стороны заключили соглашение, по условиям которого страховщик производит страховую выплату в размере " ... ". Такая выплата была произведена.

Комиссаренко А.С., указывая на то, что соглашением от "дата" нарушены его права, обратился в суд с иском к ЮрЛи просил взыскать с ответчика недоплаченную разницу между страховой стоимостью и стоимостью годных остатков в размере " ... "., расходы на экспертизу в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Комиссаренко А.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец Комиссаренко А.С., о времени и месте апелляционного разбирательства извещался заблаговременно по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося истца

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что стороны "дата" заключили соглашение во исполнение условий которого ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в сумме " ... "., признал договор страхования прекратившим свое действие "дата" в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в силу чего исковые требования Комиссаренко, основанные на праве, предоставленном ему п. 5 статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", признал не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с условиями договора сторон, на основании представленных в материалы дела доказательств, основанным на правильном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, положения указанной статьи не определяют порядка и условий реализации указанного права, не возлагают на страховщика безусловную обязанность осуществления такой выплаты без получения соответствующего правомерного требования страхователя (выгодоприобретателя), а также не предусматривают наличие у страхователя или выгодоприобретателя соответствующего права требования после прекращения действия договора страхования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 12.20 Правил (общих условиях) страхования средств автотранспорта ЮрЛ от "дата" (с изм. от "дата"), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, стороны установили право страховщика признать гибель застрахованного транспортного средства, если состояние последнего таково, что затраты на восстановление застрахованного транспортного средства превышают 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

В целях урегулирования претензии истца страховщик предложил два варианта выплаты.

В силу пункта 12.21.1 выплата страхового возмещения производится в размере страховой сумме по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определённом п. 5.9 Правил страхований средств автотранспорта, а именно расчёт страхового возмещения: страховая сумма - " ... "., уменьшение страховой суммы (согласно пп. 5.9) за 12 месяцев составляет " ... "., выплата страхового возмещения составит - " ... " (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля).

Вместе с тем в силу пункта 12.21.2 Правил - выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определённом п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, а именно расчёт страхового возмещения: страховая сумма - " ... " уменьшение страховой суммы (согласно пп. 5.9) за 12 месяцев составляет " ... "., стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее - " ... " выплата страхового возмещения составит - " ... "

Заключив "дата" дополнительное соглашение к договору страхования от "дата" средства автотранспорта, по условиям которого страховщик обязался произвести истцу выплату страхового возмещения в размере " ... "., стороны выразили своё волеизъявление на прекращение правоотношений исполнением договора страхования путём выплаты указанной денежной суммы; дополнительное соглашение было подписано сторонами.

Утверждение истца в апелляционной жалобе относительно того, что он был вынужден заключить с ответчиком дополнительное соглашение на предложенных им условиях, поскольку страховщик задерживал выплату страхового возмещения, не подтверждается материалами дела.

Выплата страхового возмещения, причиненного гибелью застрахованного транспортного средства, была произведена ответчиком "дата". При этом размер ущерба определен в полном соответствии с условиями договора (п. 12.21.2 Правил).

Таким образом, ещё до выплаты страхового возмещения истец был поставлен в известность о размере суммы страхового возмещения подлежащей выплате, был ознакомлен с расчётом, представленным ответчиком и произведённым в порядке, установленном пунктом 12.21.2 Правил страхования. Спор по выбору порядка и размера страхового возмещения между сторонами отсутствовал, перечисление ответчиком на указанный выгодоприобретателем счет страхового возмещения в размере, определенном договором сторон, не противоречило условиям договора и положениям п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" и являлось надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ и п. 12.21.2 Правил страхования

Мнение истца о том, что он после прекращения действия договора страхования может ставить вопрос о реализации права, установленного положениями п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" на получение полной страховой суммы, в том числе с учётом утраты товарной стоимости, на законе не основано, поскольку такое право может быть реализовано только при отказе собственника застрахованного имущества от прав на данное имущество в пользу страховщика в период действия договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства отказа истца от прав на застрахованное имущество до заключения дополнительного соглашения "дата" и выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю "дата"

Возможность предъявления требований об исполнении договора другим способом после прекращения его действия в связи с изменением страхователем своих намерений на законе не основана.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего правоотношения по добровольному имущественному страхованию и положений договора страхования и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которая была проведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -