Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело N 2-585/13 по апелляционной жалобе А.Г.С., А.Е.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску К.О.К. к А.С.Н., А.Г.С., А.Е.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения А.Г.С. и её представителя - Трынчекно С.А., представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" - Давыденко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.О.К. обратилась в суд с иском к А.С.Н., А.Г.С., А.Е.Н. о возмещении имущественного вреда в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., причиненных в результате залива квартиры, возмещении расходов и судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование требований указывала, что на основании договора социального найма проживает в квартире 101, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... В вышерасположенной квартире N 105 проживают ответчики. 07.02.2013 года по причине лопнувшего фильтра для стиральной машины, установленной в квартире ответчиков, произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка помещений ее квартиры, чем ей был причинен материальный ущерб, оцененный ею на основании отчета об оценке в " ... " руб., который и просила взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков суммы, уплаченные ею за вызов работников ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" для составления актов о протечке, за определение размера ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме " ... " руб., по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. Указывая на то, что в связи с протечкой она находилась в состоянии стресса, что отрицательно отразилось на ее состоянии здоровья, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, оцененного ею в " ... " руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С А.Г.С., А.Е.Н. солидарно в пользу К.О.К. в счет возмещения имущественного вреда взыскано " ... " руб.

С А.Г.С. в пользу К.О.К. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... " руб., по оплате проведения оценки стоимости ущерба в сумме " ... " руб., по оплате за составления акта обследования квартиры в сумме " ... " руб. " ... " коп., по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

С А.Е.Н. в пользу К.О.К. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... " руб., по оплате проведения оценки стоимости ущерба в сумме " ... " руб., по оплате за составление акта обследования квартиры в сумме " ... " руб. " ... " коп., по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.К. отказано.

В апелляционной жалобе А.Г.С. и А.Е.Н. просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Другими участниками процесса решение суда не обжалуется, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.О.К., К.А.Н. и К.А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.С.Н., А.Е.Н., А.С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.О.К. совместно с сыном К.Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 04.10.2006 года, заключенного между К.А.Н. и СПб ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, проживают в квартире N 101 дома N ... по " ... ", Санкт-Петербурге.

А.Г.С. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств является собственником вышерасположенной квартиры N 105 по указанному адресу.

Совместно с ней на указанной жилой площади проживает ее дочь А.Е.Н.

07.02.2013 года в 17 ч. 05 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" поступила заявка о протечке воды из квартиры N 105 дома N ... по " ... ", Санкт-Петербурге, зарегистрированная за N ...

08.02.2013 года комиссией ООО "ЖКС" было произведено обследование квартиры N 101 дома N ... по " ... ", в ходе которого были установлены повреждения внутренней отделки:

- комнаты, площадью 16,5 кв.м. в виде: коробления пластин ламината на полу; желтых пятен на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,5 кв.м.; выпадения руста на площади 0,01 кв.м.; следов залитая на стенах, оклеенных моющими обоями, на площади 0,5 кв.м.;

- комнаты, площадью 11,7 кв.м в виде: коробления отдельных пластин ламината на полу; следы залитая на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,2 кв.м.; следов залития на стенах, оклеенных моющими обоями, на площади 0,2 кв.м.;

- кухни, площадью 7,9 кв.м. в виде: следов протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 1,0 кв.м.; намокания моющих обоев на стенах, на площади 0,2 кв.м.; намокание линолеума на полу на площади 3,0 кв.м.;

- коридора, площадью 8,1 кв.м. в виде: мокрых пятен на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,5 кв.м.; намокания моющих обоев на стена на площади 0,5 кв.м.

По результатам осмотра был составлен первичный акт, из которого следует, что протечка произошла в связи с тем, что вышерасположенной квартире N 105 лопнул фильтр "Аквел Русь" для стиральной машины (устройство для смягчения воды).

18.03.2013 года в ходе повторного осмотра квартиры N 101 представителями ЖЭС N 1 было установлено:

- комнаты, площадью 16,5 кв.м. в виде: коробления пластин ламината на полу; желтых пятен на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,5 кв.м.; выпадения руста на площади 0,01 кв.м.; следов залития на стенах, оклеенных моющими обоями, на площади 0,5 кв.м.;

- комнаты, площадью 11,7 кв.м в виде: коробления отдельных пластин ламината на полу; следы залития. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,2 кв.м.; следов залития на стенах, оклеенных моющими обоями, на площади 0,2 кв.м.;

- кухни, площадью 7,9 кв.м. в виде: следов протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 1,0 кв.м.; намокания моющих обоев на стенах, на площади 0,2 кв.м.; намокание линолеума на полу на площади 3,0 кв.м.;

- коридора, площадью 8,1 кв.м. в виде: мокрых пятен на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,5 кв.м.; намокания моющих обоев на стена на площади 0,5 кв.м.

Данные повреждения были отражены работниками ООО "ЖКС" во вторичном акте, в котором указано на необходимость: смены напольного покрытия на площади 16,5 кв.м., штукатурки руста на площади 3,0 м. на 20 см., окраски потолка водоэмульсионной краской на площади 16,5 кв.м. в комнате, площадью 16,5 кв.м.; смену напольного покрытия, выведение протечки на площади 0,5 кв.м. и окраску потолка водоэмульсионной краской на площади 11,7 кв.м. в комнате, площадью 11,7 кв.м.; выведение протечки на потолке на площади 1,0 кв.м., окраску потолка водоэмульсионной краской на площади 7,9 кв.м. на кухне, площадью 7,9 кв.м.; выведение протечки на потолке на площади 0,5 кв.м., окраску потолка водоэмульсионной краской на площади 8,1 кв.м., оклейку стен моющими обоями на площади 24,0 кв.м. в коридоре, площадью 8,1 кв.м.

Как следует из экспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: " ... " д. N ... кв. 101 на дату оценки, составляет " ... " руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании А.Г.С. и А.Е.Н. принадлежащего им имущества, что обусловило протечку в квартиру истца, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере " ... " руб., отказав в удовлетворении требований к А.С.Н.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, правильно распределил бремя доказывания, принял во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежала на ответчиках. Доказательств, позволяющих исключить ответственность А.Е.Н. и А.Г.С. в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и ущербом, причиненном истцу, основанные на том, что, по мнению ответчиков, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель К.А.В., продавший ей некачественный товар - фильтр для стиральной машины, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит ч.3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчики отвечают перед истицей как собственники квартиры, из которой произошла протечка воды, независимо от того, чьими действиями был причинен вред. Так, собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать его состояние и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Защита прав потребителя при обнаружении в выполненных работах недостатков, регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, А.Г.С. не лишена возможности в порядке регресса предъявить к индивидуальному предпринимателю К.А.В. требования о возмещении понесенных ею убытков вследствие недостатка проданного ей товара (л.д. 79-83,86-89,113).

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по проведению оценки стоимости ущерба, а также расходы по оплате за составление акта обследования квартиры определены судом ко взысканию правомерно в порядке главы 7 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.С., А.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: