Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело N 2-4481/2013 по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Чупрова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу В.А.Ю. о возбуждении исполнительного производства от "дата" N ...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" просил суд признать оспариваемое постановление незаконным, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от "дата" на сумму " ... ".

В обоснование поданного в суд заявления внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" ссылался на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введена процедура наблюдения, в связи с чем, и в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 06 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный пристав-исполнитель со дня введения процедуры наблюдения был не вправе совершать каких-либо исполнительных действий, однако, требования названного закона не выполнил.

По утверждению заявителя, возбуждение исполнительного производства делает возможным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на взыскание с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" денежных средств в сумме " ... "., которые не относятся к категории текущих платежей, в связи с чем, такие действия приведут к несоблюдению очерёдности погашения задолженности и нарушат права кредиторов, включённых внешним управляющим в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" отказано.

В апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Представитель заявителя - внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу В.А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Коробов А.П.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу N ... , вступившим в законную силу "дата", с ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" в пользу Б.Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры " ... "., компенсации морального вреда " ... "., возмещения расходов по составлению оценочного заключения " ... ". и - расходов на представителя " ... ". Судом "дата" выдан исполнительный лист серии N ...

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" " ... ". в пользу Б.Д.С.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что предметом исполнения по исполнительному листу серия N ... являются обязательства, возникшие как до введения процедуры наблюдения, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, которые могут быть отнесены к текущем платежам, пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 30, 31, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что часть суммы, указанной в исполнительном документе, не относится к текущим платежам, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого права судебного пристава-исполнителя. Следовательно, является правомерным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований материального права и положений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются не только обязательные платежи, (налоги, сборы и иные обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации), но и иные денежные обязательства, возникающие из гражданско-правовой сделки или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм закона, можно прийти к выводу, что в качестве текущего платежа может быть квалифицированного только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средств платежа, средств погашения долга.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , которым в отношении должника ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введена процедура наблюдения, следует, что заявление ООО С.К.В. о признании ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" несостоятельным (банкротом), принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству определением от "дата".

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... вступило в законную силу "дата".

Таким образом, обязательства ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" перед Б.Д.С.., в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов по оплате составления оценочного заключения, возникшие на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга "дата", то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся по закону к категории текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательств по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственности должника.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Следовательно, введение арбитражным судом процедуры наблюдения или внешнего управления не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам и совершению исполнительных действий в порядке, определённом Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На это же обстоятельство указывает и содержание части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность исполнения судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам на стадии процедуры конкурсного производства, в то время как прочие исполнительные производства, исполнявшиеся в ходе ранее введённых процедур банкротства (за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок), подлежат окончанию.

С учетом указанного, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: