Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Серова А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу N 2-2360/13 по заявлению Серова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя В.С. Портновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 15809/13/15/78 от 27 мая 2013 года, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет и списанию с него денежных средств, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с расчетного счета и невозврату денежных средств, обязать возвратить денежные средства на расчетный счет.

Заявление обосновано тем, что 06 августа 2013 года Серов А.В. получил выписку по расчетному счету ... (ЮрЛ1) ... , из которой ему стало известно о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2013 года, в пользу взыскателя ... (ЮрЛ2) ...

С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку срок для добровольного исполнения требования начинает исчисляться не с момента возбуждения исполнительного производства, а только с момента получения должником постановления, заявитель не получал по адресу регистрации, по которому он не проживает, писем о возбуждении исполнительного производства, при этом штраф в сумме " ... " рублей по постановлению от 26.01.2013 он уплатил в добровольном порядке 11 февраля 2013 года.

По постановлению судебного пристава-исполнителя с расчетного счета заявителя незаконно списаны денежные средства в размере " ... " руб.

Серов А.В. 12 августа 2013 года обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

В ответе от 20.08.2013 ему сообщалось о снятии ареста с банковского счета, а также о том, что денежные средства будут возвращены на счет после того, как придут на депозит Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Однако по настоящее время арест с расчетного счета не снят.

При получении 01.10.2013 выписки по расчетному счету ... (ЮрЛ1) ... заявителю стало известно, что с его расчетного счета незаконно списано " ... " рубля.

Из-за невозврата денежных средств на расчетный счет банком начисляются пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Серов А.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.06.2013 и списанию денежных средств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с расчетного счета в августе 2013 года и непрекращению снятия денежных средств в безакцептном порядке.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года постановлено заявление Серова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 15809/13/15/78 от 27 мая 2013 года признать необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Заявитель не представил доказательств уважительности причин неявки. Учитывая подробное изложение Серовым А.В. своих доводов в апелляционной жалобе, его надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не противоречит действующему законодательству, данное постановление принято и оспариваемые действия судебного пристава совершены им в рамках его компетенции, направлены на исполнение поступившего к судебному приставу исполнительного документа, в настоящее время оспариваемое постановление отменено, права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает перечень исполнительных действий, к числу которых относится и обращение взыскания на денежные средства.

Как верно установил суд первой инстанции, на основании постановления ... (ЮрЛ2) ... от 26.01.2013, поступившего в службу судебных приставов 23 мая 2013 года, судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов 27 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство. Должником указанное постановление не оспорено. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении требований исполнительного производства 27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После сообщения заявителем 12 августа 2013 года в отдел судебных приставов об уплате штрафа и предъявления заявителем квитанции об уплате штрафа постановлением от 17 сентября 2013 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены.

После распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение в службу судебных приставов, постановлением от 11 ноября 2013 года исполнительное производство окончено.

Платежными поручениями от 12.11.2013 удержанные денежные средства возвращены на счет заявителя и им получены.

На день разрешения дела судом первой инстанции оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2013 года отменено.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции, учитывая, что после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате штрафа, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Кроме того, поскольку указанные меры судебным приставом-исполнителем отменены, денежные средства заявителю возвращены, то судебным приставом-исполнителем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в позднем перечислении денежных средств заявителю, не влекут отмену постановленного решения, поскольку фактическое перечисление (распределение) денежных средств осуществляется только после поступления денег на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). Таким образом, фактическое перечисление денежных средств с депозитного счета на счет заявителя не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом.

Серов А.В. не обжалует действия (бездействие) старшего судебного пристава, требования рассматриваемого заявления касаются только действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя В.С. Портновой.

Кроме того, доказательств несения убытков заявителем, нарушения прав либо свобод заявителя отмененным постановлением, как и доказательств наличия каких-либо негативных последствий для заявителя в связи с оспариваемыми действиями (бездействием), не представлено, ввиду чего судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя В.С. Портновой по неснятию ареста с расчетного счета заявителя в августе 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Серова А.В.

Кроме того, отклонение заявления Серова А.В. мотивировано также и пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку в материалах дела имеется доказательство осведомленности заявителя об оспариваемом постановлении с 06 августа 2013 года, а именно справка от 06 августа 2013 года, выданная ... (ЮрЛ1) ... , из которой видно, что 08 июля 2013 года и 02 августа 2013 года со счета заявителя были списаны денежные средства по постановлению ФССП.

Таким образом, 06 августа 2013 года заявитель узнал о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о списании с него денежных средств.

Кроме того, 20 августа 2013 года заявителем получен ответ из службы судебных приставов, в котором указано на вынесение постановления от 27.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы жалобы о том, что заявитель об оспариваемом постановлении узнал позднее, опровергаются указанными справкой ... (ЮрЛ1) ... и ответом УФССП России по Петродворцовому району.

Рассматриваемое заявление в суд подано 10 октября 2013 года, т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не проживает по адресу регистрации, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку данное обстоятельство непроживания заявителя по адресу регистрации не лишает его возможности интересоваться корреспонденцией, приходящей по данному адресу.

При таких обстоятельствах постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: