Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело N 2-3414/13 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску ООО "СК Согласие" к П. о признании договора страхования недействительным, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Матренина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к П. о признании недействительным договора страхования N ... от 01.11.2012 года.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что договор заключен посредством субагента ООО "АДМ", не имеющего соответствующих полномочий. Страховая премия в адрес истца не поступала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2013 года договор страхования N ... от 01.11.2012 года, заключенный между ООО "СК Согласие" и П. признан недействительным.

С П. в пользу ООО "СК Согласие" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132), направил в суд своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК Согласие", ООО "АДМ", ООО "Вектор" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 132, 133), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2011 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Вектор" заключен агентский оговор, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования.

Согласно п. 2.1.15 в обязанности агента входит в том числе в случае если это предусмотрено в доверенности, заключение субагентских договоров, договоров подряда или иных договоров с третьими лицами, направленных на исполнение агентом своих обязанностей по настоящему договору.

В рамках агентского договора ООО "СК Согласие" выдало на имя ООО "Вектор" доверенность N ... от 06.03.2011 года, сроком действия до 31.12.2012 года без права передоверия.

11.07.2012 года между ООО "Вектор" и ООО "АДМ" заключен агентский договор N ... , в рамках которого агент ООО "АДМ" заключает договоры страхования от имени и по поручению принципала ООО "Вектор".

16.08.2012 года ООО "СК "Согласие" передало ООО "Вектор" бланк полиса страхования транспортного средства N ... , что подтверждается актом приемки-передачи N 11 от 16.08.2011 года.

18.10.2012 года ООО "Вектор" передало ООО "АДМ" бланк полиса страхования транспортного средства N ... , что подтверждается накладной на выдачу бланков строгой отчетности от 18.10.2012 года.

01.11.2012 года между П. и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования транспортных средств N ... с использованием указанного бланка. Указанный договор заключен посредством субагента ООО "АДМ".

Согласно п. 2.1.15 договора от 22.03.2011 года, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Вектор", в обязанности агента входит в том числе в случае если это предусмотрено в доверенности, заключение субагентских договоров, договоров подряда или иных договоров с третьими лицами, направленных на исполнение агентом своих обязанностей по настоящему договору.

В рамках агентского договора ООО "СК Согласие" выдало на имя ООО "Вектор" доверенность N ... от 06.03.2011 года, сроком действия до 31.12.2012 года без права передоверия.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на передачу полномочий другому лицу (передоверие) должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что доверенность N ... , выданная истцом ООО "Вектор" 06.03.2011 года на заключение договоров страхования от имени истца без права передоверия, не позволяла ООО "Вектор" передавать полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО "СК "Согласие" иным лицам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования от 01.11.2012 года, заключенный между П., и ООО "СК Согласие" в лице ООО "АДМ" является ничтожным.

При этом, суд, по мнению судебной коллеги, правильно указал на то, что страховая премия по договору страхования от 01.11.2012 года в адрес истца не поступала, истец заключение договора страхования от 01.11.2012 года не одобрил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: