Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4235/2013 по апелляционной жалобе внешнего управляющего ... (ЮрЛ1) ... на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по заявлению внешнего управляющего ... (ЮрЛ1) ... Коробова А.П. о признании незаконными постановлений и действий должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Внешний управляющий ... (ЮрЛ1) ... Коробов А.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными постановлений и действий должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заявление обосновано тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении ... (ЮрЛ1) ... была введена процедура наблюдения, а 23.05.2013 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества введено внешнее управление и Коробов А.П. назначен внешним управляющим. Ознакомившись 03.10.2013 с материалами сводного исполнительного производства N 7034/12/22/78/СД, возбужденного в отношении должника ... (ЮрЛ1) ... , представитель Коробова А.П. обнаружил постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, изданные судебным приставом-исполнителем Дегтевым Я.Н. и утвержденные начальником указанного отдела Болотным С.Н. в декабре 2012 года после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Так как законодательством о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям подлежит приостановлению, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда, Коробов А.П. считает, что постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также действия Дегтева Я.Н. по вынесению указанных постановлений и Болотного С.Н. по утверждению этих постановлений противоречат ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права кредиторов, включенных в реестр требований по погашению задолженности ... (ЮрЛ1) ...

В связи с изложенным Коробов А.П. просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н., вынесенные по сводному исполнительному производству N 7034/1222/78 СД о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение: в сумме " ... " рублей " ... " копейки от 19.12.2012, в сумме " ... " рублей " ... " копеек от 24.12.2012, в сумме " ... " рублей " ... " копейки от 27.12.2012, а также признать незаконными действия Дегтева Я.Н. по вынесению упомянутых постановлений и действия старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. по утверждению указанных постановлений.

По каждому из заявлений об оспаривании постановлений от 19.12.2012, от 24.12.2012 и от 27.12.2012 и признании незаконными действий по изданию и утверждению оспариваемых постановлений были возбуждены гражданские дела N 2-4235/2013, N 2-4233/2013 и N 2-4232/2013, соответственно, которые определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2013 объединены в одно производство с присвоением ему номера 2-4235/2013.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года внешнему управляющему ... (ЮрЛ1) ... в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ... (ЮрЛ1) ... просит решение суда отменить как неправильное.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 7034/1222/78 СД, возбужденное 27.08.2012 на основании исполнительных документов о взыскании с ... (ЮрЛ1) ... денежных средств; возбужденные впоследствии исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 7034/1222/78 СД судебным приставом-исполнителем Дегтевым Я.Н. было обращено взыскание на счета должника, открытые в ... (ЮрЛ2) ... , ... (ЮрЛ3) ... , в ... (ЮрЛ4) ... , а также на денежные средства, принадлежащие ... (ЮрЛ1) ... , находящиеся на счетах ... (ЮрЛ5) ... , поступающие от физических лиц в качестве оплаты жилья и коммунальных услуг; на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника кредитные организации и ... (ЮрЛ5) ... были обязаны перечислять списанные с расчетного счета должника денежные средства на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, открытый в Управлении федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Выполняя императивное предписание закона, в объеме совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N7034/1222/78 СД судебным приставом-исполнителем Дегтевым Я.Н. были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение: на сумму " ... " рублей " ... " копейки от 19.12.2012, на сумму " ... " рублей " ... " копеек от 24.12.2012 и на сумму " ... " рублей " ... " копейки от 27.12.2012, данные постановления в установленном законом порядке были утверждены старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотным С.Н.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59602/2012 в отношении ... (ЮрЛ1) ... была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Коробов А.П., на которого была возложена обязанность принять меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ... (ЮрЛ1) ... , а также представить за пять дней до судебного заседания о признании общества банкротом письменный отчет об итогах процедуры наблюдения. Одновременно в данном определении разъяснялись положения ст.ст. 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о приостановлении исполнения исполнительных документов в отношении должника, вступивших в законную силу до введения процедуры наблюдения.

Как следует из объяснений представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, данных в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда от 13.12.2012 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу не поступало, к участию в деле о банкротстве ни УФССП по Санкт-Петербургу, ни Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу не привлекались. Доказательств в подтверждение того, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ... (ЮрЛ1) ... на даты вынесения оспариваемых постановлений (19.12.2012, 24.12.2012 и 27.12.2012) были доведены до судебного пристава-исполнителя не представлено.

Из изложенного следует, что действия Дегтева Я.Н. и Болотного С.Н. в отсутствие уведомления о введении в отношении должника ... (ЮрЛ1) ... процедуры наблюдения соответствовали требованиям закона. Кроме того, генеральным директором должника ... (ЮрЛ1) ... , не отстраненным от управления после введения процедуры наблюдения, действия судебного пристава-исполнителя Дегтева Я.Н. и начальника отдела Болотного С.Н. не оспаривались.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника ... (ЮрЛ1) ... процедуры наблюдения.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-59602/2012 временному управляющему ... (ЮрЛ1) ... предписывалось принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Обязанность опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в официальном издании - газете "Коммерсантъ" предусмотрена для временного управляющего статьями 28 (п. 1), 68 (п. 1) Федерального закона от 06.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных документов на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

По смыслу приведенных выше норм права, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства возможно только при получении им сведений из официального издания о введении процедуры наблюдения или копии соответствующего определения арбитражного суда.

Доказательств выполнения временным управляющим ... (ЮрЛ1) ... указанных требований закона в материалы дела не представлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о введении процедуры наблюдения в отношении должника, постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им не выносилось, то в силу закона последний обязан был совершать исполнительные действия, в том числе и распределять поступившие на расчетный счет должника денежные средства.

Таким образом, разрешая поданное внешним управляющим ... (ЮрЛ1) ... заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказ в удовлетворении требований заявления также мотивирован пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно руководствовался специальным сроком обжалования, установленным ст. 441 (части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств датированы 19.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012.

С заявлением в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга внешний управляющий ... (ЮрЛ1) ... обратился только 11.10.2013.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок, установленный законом, поскольку ... (ЮрЛ1) ... является юридическим лицом, обладающим штатом сотрудников, один из которых мог быть назначен внешним управляющим в качестве представителя для совершения всех необходимых процессуальных действий и участия в судебном разбирательстве, либо внешним управляющим мог быть заключен договор на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции также верно отметил, что внешний управляющий Коробов А.П. обязан был анализировать состояние банковских счетов должника, для чего был вправе истребовать любую информацию, в том числе из банков и кредитных организаций, о движении денежных средств по открытым в этих организациях счетам ... (ЮрЛ1) ... (ч. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, при добросовестном исполнении обязанностей временного управляющего Коробов А.П. не мог не знать о списании со счетов ... (ЮрЛ1) ... денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дегтева Я.Н., и в случае несогласия с ними оспорить их в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовался.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: