Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года дело N 2-1780/13 по апелляционной жалобе Сафарова Бахтияра Ханлар оглы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по заявлению Сафарова Бахтияра Ханлар оглы об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дзьоник Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 21 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Сафарова Б.Х.о. об оспаривании решения УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Сафаров Б.Х.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафаров Б.Х.о. прибыл на территорию Российской Федерации "дата". Был временно зарегистрирован "дата".

После обращения заявителя "дата" в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе ему была вручена заверенная копия решения о не разрешении въезда Сафарову Б.Х.о. на территорию Российской Федерации сроком до "дата".

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на то, что текст оспариваемого решения УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области содержит не точности, указанные в нем даты не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение не содержит сведений о дате его принятия.

Оценивая довод заявления, суд пришел к выводу, что принятое решение УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда отвечает положениям пункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающего основания для отказа иностранному гражданину в разрешении на въезд в Российскую Федерацию, поскольку Сафаров Б.Х.о. нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации.

Тот факт, что выданная заявителю копия постановления от 06 апреля 2013 года, содержит технические ошибки и описку, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 8 введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 321-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 N 121-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сафаров Б.Х.о. ранее въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЦБД УИГ. "дата" Сафаров Б.Х.о. въехал на территорию Российской Федерации, указав цель визита как частную, при этом выехал с территории Российской Федерации "дата"

Факты и даты въезда и выезда заявителем не оспаривались.

Из изложенного следует, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации Сафаров Б.Х.о. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что решение УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Сафарова Б.Х.о. сроком до "дата", не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: