Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Одинцовой Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу N 2-5313/13 по заявлению Одинцовой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. от 16.09.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения заявительницы и судебного пристава-исполнителя Г.В. Козловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. от 16.09.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование заявления Одинцова Е.А. указывала, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются императивные нормы ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на заработную плату должника возможно только после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлено, что денег или имущества должника, на которые обращается взыскание нет или их недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. У Одинцовой Е.А. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем это обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, заявительница ссылалась на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, обратив взыскание на заработную плату в размере 50 %, судебный пристав-исполнитель не оставила денежных средств, необходимых для прожиточного минимума заявителю и ее детям - " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо Чахоян И.Р. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на заработную плату заявителя руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовал в рамках закона и установленной компетенции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно данной статье взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

Таким образом, обращение взыскания на заработную должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 06.05.2013 на исполнение в Кировский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу из Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило сводное исполнительное производство N 34012/13/04/78-СД (после перерегистрации) о взыскании с Чахоян Е.А. (ныне - Одинцовой) денежных средств на общую сумму " ... " руб. в пользу Чахоян И.Р., Чахоян О.В. для исполнения по территориальности по месту жительства должника.

Для совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предпринял меры для установления у должника наличия денежных средств и иного имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "Северо-Западный банк Сбербанка России".

Согласно ответу Управления Росреестра за Одинцовой Е.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру "адрес". Зарегистрированы ограничения (обременения): ипотека, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Кроме того, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 по делу N 2-56/11 произведен раздел указанной квартиры, за Одинцовой Е.А. признано право собственности на " ... " долей квартиры, на которые этим же решением суда обращено взыскание в пользу ... (ЮрЛ1) ... и доли обращены к реализации путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на данное имущество в рамках сводного исполнительного производства N 34012/13/04/78-СД невозможно.

Кроме того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 по делу N 2-56/11 определены равными причитающиеся при разделе супружеской собственности доли в праве собственности на нежилое помещение "адрес", по " ... " доли каждому Чахоян Е.А. (Одинцовой) и Чахояну И.Р. Однако право собственности на указанный объект недвижимости за Одинцовой Е.А. до настоящего времени не зарегистрировано.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: " ... " долю в помещении "адрес" на имя Одинцовой Е.А. с последующим обращением на него взыскания, которое до настоящего времени не исполнено Управлением Росреестра.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскание производится на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Поскольку право собственности заявительницы на " ... " долю в помещении N ... не зарегистрировано в установленном порядке, то судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать на него взыскание в настоящее время в силу закона. Производство регистрационных действий не препятствует приставу исполнять возложенные на него обязанности по исполнению требования исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Одинцовой Е.А. открыто три счета по вкладам в ... (ЮрЛ2) ... с остатками вкладов на сумму " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб.

Иного имущества и денежных средств, принадлежащих Одинцовой Е.А., не выявлено.

16.09.2013 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козлова Г.В. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Одинцовой Е.А.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции, приняв во внимание, что имущество, принадлежащее должнику, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было, на счетах должника в ... (ЮрЛ2) ... имелись денежные средства, однако они были явно недостаточны для погашения долга, учитывая, что с момента возбуждения исполнительных производств (апрель 2013 года) до момента вынесения оспариваемого постановления (сентябрь 2013 года), заявитель добровольно не исполняла решение суда, а размер долга является значительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из заработной платы должника в размере " ... " %, в пределах, установленных п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и установлению размера удержаний не нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку по сведениям, предоставленными главным бухгалтером ... (ЮрЛ3) ... , где работала Одинцова Е.А., постановление судебного пристава-исполнителя не исполнялось в связи с прекращением трудовых отношений с Одинцовой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что право собственности на " ... " доли в нежилом помещении не зарегистрировано за заявителем, не влекут отмену постановленного решения, поскольку, как указывает сама заявительница в апелляционной жалобе, регистрация была произведена "дата", т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления от 16 сентября 2013 года право собственности заявительницы на указанное имущество зарегистрировано не было, а следовательно, обращение взыскания на такое имущество было невозможно.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: