Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2894/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Товарищества собственников жилья " " ... "" к " ... " " ... " " ... " о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов, а также по встречному иску " ... " " ... " " ... " к ТСЖ " " ... "" о взыскании понесенных расходов на производство ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей ответчицы " ... " Н.Е. - " ... " А.В. и " ... " О.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Н.Е. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью по состоянию на май 2012 г. - " ... " кв.м, ранее площадью " ... " кв.м.

ТСЖ " " ... "", обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к " ... " Н.Е., с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просило суд взыскать задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за период с 01.05.2011 по 31.10.203 в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, указывая в обоснование, что ответчица не производила оплату этих платежей в указанный период в добровольном порядке, в связи с чем, образовалась задолженность в названном размере.

" ... " Н.Е. предъявила встречный иск о взыскании с ТСЖ " " ... "" расходов в размере " ... " рублей, указала, что она в течение 2011 года производила ремонт крыльца и холла дома " ... ", являющихся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, необходимость ремонта была вызвана объективными обстоятельствами, истец против проведения ремонта не возражал и одобрил его. При этом " ... " Н.Е. просила произвести зачет произведенных расходов в счет начисленной ей задолженности по оплате коммунальных и иных платежей. Свои требования " ... " Н.Е. основывала на ст. 980 Гражданского кодекса РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ " " ... "" удовлетворены, с " ... " Н.Е. в пользу ТСЖ " " ... "" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным и иным услугам за период с 01.05.2011 до 31.10.2013 в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей " ... " коп.

В удовлетворении встречного иска " ... " Н.Е. к ТСЖ " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе " ... " Н.Е. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с " ... " Н.Е. в пользу ТСЖ " " ... "" задолженности по оплате коммунальных платежей не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии представителей ответчицы " ... " Н.Е.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2011 " ... " Н.Е. обратилась в ТСЖ " " ... "" с заявлением об оплате расходов по ремонту холла и прилегающей территории в размере " ... " рублей, председатель правления ТСЖ " " ... "" в ответе на ее обращение сообщил, что для оплаты расходов по ремонту холла и прилегающей территории необходимо не только составление сметы и заключения договора с уполномоченной на производство ремонта организацией, но и получение согласования о возмещении расходов с другими членами ТСЖ, однако такого согласия от членов ТСЖ получено не было, решением общего собрания членов ТСЖ в возмещении расходов " ... " Н.Е. было отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку " ... " Н.Е. было известно об отказе ей в возмещении расходов, однако, она стала производить ремонт за свой счет и за счет привлеченных средств некоторых членов ТСЖ, то ее действия нельзя охарактеризовать, как действия в чужом интересе, ввиду отсутствия одобрения со стороны членов ТСЖ, а поэтому факт несения " ... " Н.Е. расходов в указанном размере в силу ст. 983 Гражданского кодекса РФ не влечет обязанности для ТСЖ " " ... "" по выплате ответчице требуемой денежной суммы, в силу отсутствия для этого правовых оснований. Применение положений п.2 ст. 983 Гражданского кодекса РФ о возможности совершить действия против воли лица, оказавшегося в опасности, с целью предотвратить опасность для жизни, в данном случае суд также посчитал невозможным, ввиду отсутствия доказательств об опасном состоянии подъезда и крыльца, о возможности причинении вреда " ... " и другим лицам, в случае непринятия мер по ремонту этих объектов. Поскольку доказательств необходимости производства ремонтных работ и совершение истицей действий в чужом интересе при отсутствии одобрения со стороны заинтересованных лиц-членов ТСЖ, истицей не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований " ... " Н.Е. суд первой инстанции не усмотрел. Не представила " ... " Н.Е. и доказательств того, что ремонт носил восстановительный характер. Так, не представлено документов, в которых был бы отражен факт необходимости ремонта этих объектов, заявок на устранение недостатков она не подавала, с жалобами на ненадлежащее выполнение ТСЖ своих обязательств не обращалась, таким образом, ремонт имел цели значительного улучшения комфортности подъезда за счет проведения дорогостоящего ремонта, что подтверждается сметой заказанных работ и материалов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, они соответствуют положениям действующего законодательства, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что " ... " Н.Е. не представила достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер понесенных расходов, необходимость ремонта в указанном объеме и размере. Так, платежные документы представлены не были, смета составлена в ценах сентября 2011 года, работы были приняты в июле 2011 года, с заявлением о возмещении расходов к истцу " ... " Н.Е. обратилась в июне 2011 года.

Вместе с тем, из анализа ст. ст. 980-984 Гражданского кодекса РФ следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материалов дела не следует, что " ... " Н.Е. действовала по поручению и с согласия с товарищества, напротив, представители " ... " Н.Е. подтвердили отсутствие такового. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось, в связи с чем, они правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -