Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2897/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " Е.А. и " ... " В.Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску " ... " Е.А. и " ... " В.Р. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы " ... " Е.А., действующей также по доверенности от " ... " В.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Е.А. и " ... " В.Р. проживают в двух комнатах размером " ... " кв.м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где им принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " доли квартиры, а именно: " ... " Е.А. и " ... " В.Р. принадлежит по " ... " доли квартиры, а несовершеннолетнему " ... " И.Вю, " ... " года рождения, - еще " ... " доли квартиры.

" ... ".01.2010 в двух комнатах квартиры истцов произошла протечка с кровли дома из-за обильного снегопада, о чем был составлен акт от " ... ".01.2010 о повреждениях внутренней отделки комнаты площадью " ... " кв.м.

Указывая на данную протечку, " ... " Е.А. и " ... " В.Р. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просили суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного им ущерба сумму в размере " ... " рублей согласно представленного ими расчета по локальной смете на выполнение восстановительного ремонта (л.д. " ... "- " ... "). Кроме того, истица " ... " Е.А. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что в результате обрушения штукатурного слоя в квартире мог пострадать ребенок, который незадолго до этого покинул место обрушения, а также ссылаясь на то, что в результате появившегося от затопления "грибка" у нее развилась аллергия, которую она не может вылечить до настоящего времени, и поэтому вынуждена соблюдать лечебную диету, что сказывается на ее самочувствии и настроении. Помимо прочего, истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга: в пользу " ... " Е.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; в пользу " ... " Е.А. и " ... " В.Р. материальный ущерб в сумме " ... " рублей и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере " ... " рублей; а всего - по " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части иска отказано.

Кроме того, судом взыскана с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" госпошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в том числе, увеличив размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54,167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца " ... " В.Р., имеющего представителя, и представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" г. Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Е.А. и " ... " В.Р. принадлежит по " ... " доли, а несовершеннолетнему " ... " И.В., " ... " года рождения, - " ... " доли коммунальной квартиры N " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

" ... ".2008 между " ... " Е.А. и ответчиком заключен договор " ... " на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, по которому исполнитель (ООО "ЖКС N 3 Центрального района" СПб) обязался производить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Перечень таких работ и состав общего имущества многоквартирного дома были указаны в Приложении N 1 к данному договору.

Из представленного в материалы дела акта от " ... ".2010, составленного ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" г. Санкт-Петербурга, следует, что по результатам произведенного комиссией обследования вышеуказанного адреса установлено, что " ... ".01.2010 из-за обильного выпадения осадков произошло затопление с кровли (мансарда) комнаты, площадью " ... " кв.м, площадь затопления составила 5 кв.м, и обрушение штукатурного слоя на потолке, площадью 2,25 кв.м. По вышеуказанному адресу выполнялись работы по очистке кровли от снега и наледи " ... ".12.2009 и). " ... ".01.2010 (л.д. " ... ", " ... ").

Актом от " ... ".01.2010, составленным ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" г. Санкт-Петербурга, установлено: квартира " ... " находится на " ... "-ом этаже " ... "-этажного жилого дома N " ... " по "адрес" ( " ... " года постр.), коммунальная. Над квартирой расположены помещения мансардной части здания с выступающим (над вышерасположенной квартирой) широким линейным карнизным свесом. Визуальный осмотр показал: в комнате, площадью " ... " кв.м, на потолке - влажные следы протечки общей площадью 4,5 кв.м с отслоением штукатурного слоя до дранки общей площадью 2 кв.м. Протечка, с последующим обрушением части штукатурного слоя, произошла (со слов жильцов в период " ... ".12.2009- " ... ".01.2010) в связи с таянием снега и наледи, скопившихся в результате обильных осадков. На момент предыдущего осмотра, зафиксированного актом от " ... ".01.2010, по вышеназванному адресу " ... ".01.2010 были выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи. На момент данного осмотра (от " ... ".01.2010) никаких дополнительных повреждений, нанесенных протечкой, в квартире " ... " не выявлено (л.д. " ... ", " ... ").

По фактам данных протечек истцы обращались также в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, которые провели проверки по вопросу надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора управления.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано ответчику предписание, в котором установлены требования, в частности: в кратчайший срок (до " ... ".02.2010) выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи над квартирами NN " ... ", " ... ", " ... " в полном объеме; в квартире N " ... " выполнить работы по снятию слабодержащегося штукатурного слоя в жилой комнате и комнате МОП; во втором квартале 2010 года выполнить мероприятия по ремонту кровли и согласовать с собственниками квартир NN " ... ", " ... ", " ... " срок выполнения работ по устранению следов протечек (л.д. " ... "- " ... ").

Актом от " ... ".01.2011, составленным комиссией в составе ведущего инженера ПТО ГУ "Жилищное агентство Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" г. Санкт-Петербурга, установлено: в помещении комнаты площадью " ... " кв.м наблюдаются сухие следы протечек на потолке и стене у оконного проема; в комнате площадью " ... " кв.м - сухие следы протечек на потолке. В помещении чердака механические повреждения кровельного покрытия не наблюдаются; теплоизоляция трубопроводов центрального отопления в удовлетворительном состоянии. ООО "ЖКС 3" выполняет работы по сброске снега и наледи. Простукивания штукатурного слоя в комнатах не требуется, угрозы обрушения не наблюдается. ООО "ЖКС 3" поручено ЛСП в помещениях комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м предусмотреть проектом адресной программы текущего ремонта 2012; своевременно производить сброску снега; до " ... ".03.2011 дополнительно обследовать места примыкания мансардного помещения и карнизного свеса в районе кв. " ... " (л.д. " ... ").

Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" г. Санкт-Петербурга от " ... ".04.2012, работы по ремонту кровли по адресу: "адрес", выполнены (л.д. " ... ", " ... ").

Письмом от " ... ".09.2012 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" г. Санкт-Петербурга, в ответ на обращение истцов, предложило в целях компенсации причиненного в результате залива ущерба, заключить мировое соглашение на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.

При этом, как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Факт протечки, а также ее причина (произведенные ответчиком работы по очистке кровли от снега и наледи над квартирой истцов) в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, спор был связан с объемом причиненного вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований по праву, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества дома, по причине которой произошла протечка в квартире истцов и последующее причине им материального ущерба.

Ответчиком решение суда не обжалуется, поэтому, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, вопрос вины ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" г. Санкт-Петербурга в причинении вреда имуществу истцов не относится к предмету оценки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части определения размера причиненного истцам материального и морального ущерба.

В обоснование размера ущерба истцами была предоставлена суду локальная смета N " ... ", составленная в сентябре 2011 М.Я. " ... ", с пояснительной документацией к ней, согласно которой, сметная стоимость ремонтных работ в помещениях NN 1,2 (комнатах площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м) составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от " ... ".02.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанных комнатах, проведение которой поручено ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз".

По результатам произведенного исследования составлено заключение N " ... " от " ... ".03.2013. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от протечек, по состоянию на август 2011 года составляет " ... " рубль (л.д. " ... ").

Частично удовлетворяя требование иска о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы о размере причиненного имуществу истцов ущерба на выводах судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере " ... " рубль.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на взыскании суммы материального ущерба, исходя из выводов представленной ими локальной сметы, - в размере " ... " рублей.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, не усматривая оснований для увеличения денежной компенсации материального ущерба, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, стоимость ремонтных работ в представленной истцами смете существенно завышена, не отвечает требованиям объективности. Кроме того, обоснованным сомнениям подвергнуто и наличие у специалиста, составившего данную смету, М.Я. " ... ", специальных познаний в данной области, поскольку соответствующих документов к смете не приложено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу " ... " Е.А.

Так, в связи со спором сторон по вопросу наличия в комнатах истцов грибка, и его влиянии на здоровье истицы, определением суда от " ... ".06.2013 по делу назначена судебная микологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

По результатам микологической экспертизы составлено заключение N " ... " от " ... ".2013, из которого следует, что в помещениях истцов, расположенных по названному выше адресу отмечены следы развития микроскопических грибков "плесени", располагавшихся преимущественно на стенах и потолке в комнате площадью " ... ".м, относящихся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно- эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08. Однако численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы не превышала рекомендуемую ВОЗ (Всемирной Организации Здравоохранения) норму и составила менее 500 КОЕ/куб.м. Численность спор микромицетов на поверхности стен и потолка составила 10-70 КОЕ/кВ.дм, что, по мнению эксперта, нельзя рассматривать как повышенный уровень заражения. В итоге установлено, что численность микроскопических грибов ("плесени") в обследованных помещениях не превышает установленных норм. Развитие микроскопических грибов на поверхности отделочных материалов происходит в результате увеличения влажности конструкций, строительных и отделочных материалов, что может быть вызвано протечками и-/-или наличием трещин в строительных конструкциях здания (стенах жилого дома) (л.д. " ... ").

Исходя из приведенных выводов эксперта суд пришел к обоснованному мнению, что образование грибка вызвано не единственной причиной, связанной с протечками, т.е. с ненадлежащим содержанием кровли дома, а также с другими причинами, а именно: наличием трещин в стенах жилого дома, причины образования которых тоже могут быть различны, и установление которых требуется самостоятельное исследование, которое следует проводить за рамками настоящего дела.

Надлежащая критическая оценка дана судом и предоставленным истицей справками из медицинских учреждений о выявленной у нее аллергии, поскольку они подтверждают установление истице диагноза "Хроническая рецидивирующая крапивница. Пищевая аллергия", т.е. хронического заболевания, при этом доказательств взаимосвязи между имевшими место протечками и обострениями заболевания суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, установленная судом сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отвечает требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является достаточной.

Взыскивая в пользу истцов с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, с учетом мнения ответчика о завышенности требований истцов, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по основаниям которой штраф уменьшен до " ... " рублей.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы связана в силу ст. 327.1. ГПК РФ ее доводами, при этом жалоба истцов не содержит доводов о неправомерности решения в части снижения суммы штрафа, то решение суда в данной части в предмет оценки судебной коллегии также не входит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -