Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4702/13 по апелляционной жалобе Шишкина В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Шишкина В.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N ... Внутренних войск МВД России об исключении из списка нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - Порадного В.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить решение жилищной комиссии войсковой части N ... от "дата" об исключении его из списка нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Шишкину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шишкин В.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Представители заинтересованных лиц - войсковой части N ... , жилищной комиссии войсковой части N ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой, в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Приказом Временно исполняющего обязанности командира войсковой части N ... от "дата" N ... с/ч Шишкин В.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 41). В этом же приказе ВРИО командира войсковой части N ... указано, что выслуга лет Шишкина В.В. в календарном исчислении составляет " ... ".

"дата" Шишкин В.В. обратился с рапортом в жилищную комиссию войсковой части N ... внутренних войск МВД России о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с составом семьи из одного человека.

Решением жилищной комиссии войсковой части N ... капитан Шишкин В.В. включён в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, получении жилых помещений с составом семьи из одного человека (сам Шишкин В.В.) с датой постановки на учёт "дата", на основании п. 3 части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации (л.д. 42).

Решением жилищной комиссии войсковой части N ... , оформленным протоколом N ... от "дата", Шишкину В.В. отказано в признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке. Этим же решением жилищной комиссии Шишкин В.В. исключён из списка лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в связи с наличием у Шишкина В.В. жилого помещения, по своему размеру соответствующему действующим нормам (л.д. 44).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Шишкину В.В. отказано в удовлетворении иска к войсковой части N ... о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения по нормам действующего законодательства (л.д. 9-12).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкина В.В. - без удовлетворения (л.д. 70-73).

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации на обжалование решения жилищной комиссии войсковой части N ... Внутренних войск МВД России от "дата" N ...

Данный довод следует признать правильным.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части Шишкин В.В. обратился в суд "дата".

О вынесенном жилищной комиссией войсковой части N ... решении от "дата" N ... об исключении из списка лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, Шишкину В.В. стало известно не позднее времени обращения Шишкина В.В. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском по делу N ... , решение по которому постановлено "дата".

Следовательно, к моменту обращения Шишкина В.В. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения от "дата", трёхмесячный срок, установленный законом для обращения в суд, истёк.

Причин, препятствовавших Шишкину В.В. своевременно обратиться в суд ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-4702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: