Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8863/2013 по апелляционной жалобе Санкт - Петербургской Региональной Общественной Организации " Региональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в защиту интересов Зайцевой Людмилы Сергеевны, на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Санкт - Петербургской Региональной Общественной Организации " Региональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в защиту интересов Зайцевой Людмилы Сергеевны, к ООО " РРТ" Северо-Запад" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Зайцевой Л.С. и представителя Санкт - Петербургской Региональной Общественной Организации " Региональный центр по соблюдению прав потребителей" - Масалевой Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.С. 26.02.2013 заключила с ООО " РРТ" Северо-Запад" предварительный договор купли-продажи транспортного средства N ... автомашины " Субару-Импреза" 2012 года выпуска, стоимостью 1 198 000 руб., по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение трёх банковских дней с момента исполнения сторонами условий п. 1.3 предварительного договора; в качестве обеспечительного платежа Зайцева Л.С. внёсла на счёт Общества 1 025 000 руб., что подтверждается копиями платежных документов на сумму 25 000 руб. от 06.01.2013 и на сумму 1 000 000 руб. от 26.04.2013.

20.05.2013 Зайцева Л.С. обратилась к Обществу с заявлениями о расторжении предварительного договора по причине задержки поставки автомобиля и возврате оплаченных денежных средств. Однако требования Зайцевой Л.С. добровольно Обществом удовлетворены не были.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Зайцева Л.С. обратилась в Санкт - Петербургскую Региональную Общественную Организацию " Региональный центр по соблюдению прав потребителей", которая действуя в её интересах обратилась в суд с иском к ООО " РРТ" Северо-Запад", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства N ... от 26.02.2013, взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Л.С. сумму предоплаты за автомобиль в размере 1 025 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 753 375 руб. за период с 30.05.2013 по 24.10.2013, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований Зайцевой Л.С.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2013 года расторгнут предварительный договор купли-продажи транспортного средства NПЛК_ЗРА_13_0000783 от 26.02.2013, с ответчика в пользу Зайцевой взыскана сумма предоплаты в размере 1 025 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 035 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 325 руб.

С постановленным судебным актом не согласился представитель Общественной организации, действующий в интересах истицы Зайцевой, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, а именно удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В остальной части решение суда по делу сторонами не обжалуется.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из предварительного договора вытекает только обязанность заключить основной договор, санкции, предусмотренные указанным законом не подлежат применению в отношении стороны предварительного договора, в связи с чем, удовлетворяя требования о расторжении предварительного договора купли-продажи и требования о взыскании суммы предоплаты суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса РФ (ст. 450, ст. 1102).

Данные выводы районного суда нельзя признать законными, они не согласуются со ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ, в силу которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также аналогичными разъяснениями, содержащимися в п.п. а п. 3, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Зайцевой о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы предоплаты не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела достоверно следует и данный факт не отрицал в ходе слушания дела представитель ответчика, что, получив сумму предварительной оплаты в определенном предварительным договором купли-продажи размере ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при прекращении действия предварительного договора.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав Зайцевой, как потребителя, гарантированных последней Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя именно из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен был разрешить требования о расторжении предварительного договора купли-продажи и о взыскании суммы предоплаты, а также применить положения названного Закона (ст.ст. 13, 15, 23.1), при рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признав их законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Зайцевой о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции незаконно отказал, то судебная коллегия полагает возможным в данной части решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить данные требования.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает, денежная сумма в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами дела, что 20.05.2013 Зайцева обратилась к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора, а также с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в сумме 1 025 000 руб. (л.д. 15, 16). Требования Зайцевой ответчик не удовлетворил, ответа на заявления не дал.

Вместе тем, из условий договора от 28.02.2013 года следует, что продавец обязуется доставить Товар до места продажи Покупателю в срок до 15 апреля 2013 года с оговоркой о возможности незначительного увеличения срока (п. 3.1) (л.д. 8).

Обратившись в суд с настоящим иском, Зайцева просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 753 375 руб. за период с 30.05.2013 по 24.10.2013 (л.д. 55-56). Период просрочки, определённый стороной истца, коллегия признаёт правильным. Расчёт неустойки - (1 025 000 х 0,5%) х 147 = 753 375 руб. - является арифметически верным. Между тем коллегия находит возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Данный вывод согласуется с разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении неустойка в 300 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен, не имеется.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требования о расторжении предварительного договора и о возврате оплаченной за товар суммы добровольно ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зайцевой и в пользу Общественной организации штраф по 336 250 руб. (1 025 000+300 000+20 000):2=675 500; 675 500/ 2 = 336 250). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда от 24.10.2013 судебной коллегией было отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, данные требования были удовлетворены, то в силу положений статей 103, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 925 руб. (4000 руб. - по требованиям неимущественного характера и 10 925 руб. (1 025 000+300 000) - 1 000 000 х 0,5%) + 13 200) - по требованиям имущественного характера).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, счел, что сумма в заявленном размере - 20 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.

Вывод суда не противоречит требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учёл все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Санкт - Петербургской Региональной Общественной Организации " Региональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в защиту интересов Зайцевой Людмилы Сергеевны, к ООО " РРТ" Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отменить, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО " РРТ" Северо-Запад" в пользу Зайцевой Людмилы Сергеевны неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 336 250 рублей.

Взыскать с ООО " РРТ" Северо-Запад" в пользу Санкт - Петербургской Региональной Общественной Организации " Региональный центр по соблюдению прав потребителей" штраф в размере 336 250 рублей.

Взыскать с ООО " РРТ" Северо-Запад" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 14 925 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -