Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3055

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2626/13 по апелляционной жалобе Семенова И.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Семенова И.А. к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Семенова И.А. Серемона М.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОАО " ... ", Скоробогатого С.С., полагавшего решение законным и обоснованным

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что "дата" заключил с ОАО " ... " договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки " ... " по риску "Каско полное" (хищение, ущерб) со страховой премией " ... ". Страховая сумма составляла " ... ", безусловная франшиза - " ... ".

"дата" истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ввиду наступления "дата" страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ". В связи с полной гибелью автомобиля истец, после уточнения своих требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " (разницу между подлежащей к выплате страховой суммой и выплаченной частью страхового возмещения за вычетом франшизы), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойку в размере " ... " в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " и судебные расходы.

Решением суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" заключил с ОАО " ... " договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки " ... " по риску "Каско полное" (хищение, ущерб) со страховой премией " ... ". Страховая сумма составляла " ... ", безусловная франшиза - " ... ".

"дата" истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ввиду наступления "дата" страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1.7, 5.4, 11.6.5, 11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО " ... " 18.01.2013 года, пришел к выводу о том, что истец до получения страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков и прекращения договора страхования не заявил страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от нее страховой выплаты в размере страховой суммы, вследствие чего правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости годных остатков не имеется

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

Как следует из материалов дела, "дата" страхователь Семенов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления "дата" страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 29). "дата" ОАО " ... " сообщило Семенову Д.И. о том, что выплата страхового возмещения будет произведена по п. 11.6.5. п.п. "а" Правил страхования наземных транспортных средств в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункта 5.4 и вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что поврежденное транспортное средство останется в распоряжении страхователя. При этом страхователь сообщил, о возможности реализации поврежденного транспортного средства в соответствии с предложением оценочной организации за " ... " (л.д. 58).

"дата" Семенов И.А. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в сумме " ... " без вычета амортизационного износа и условно-годных остатков (л.д. 60-61).

Не оспаривая права истца на отчуждение условно-годных остатков, страховщик, тем не менее, "дата" производит выплату страхового возмещения в размере " ... ", тем самым прекращая действие договора страхования, и называя стоимость поврежденного транспортного средства дополнительной выплатой страхового возмещения, вводя потребителя в заблуждение (л.д. 28, 61).

"дата" Семенов И.А. вновь просит выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, подтверждая свое согласие на передачу страховщику транспортного средства для дальнейшей реализации. Данные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что заявление истца от "дата" должно было рассматриваться страховщиком как заявление об абандоне, поскольку потребитель как экономически более слабая сторона в правоотношениях по страхованию не может нести неблагоприятные последствия некорректной формулировки своего заявления, смысл которого в силу своей деятельности должен быть понятен для страховщика.

Соответственно, еще "дата" Семенов И.А. выразил свое намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" данные положения Правил не могут быть истолкованы как наделение страховщика произвольным правом выбора варианта осуществления страховой выплаты без учета волеизъявления страхователя.

В силу положений статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Подпунктом "б" пункта 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО " ... " 18.01.2013 года предусмотрена выплата страховщиком страхового возмещения при полной гибели транспортного средства на условиях "полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 5.4 Правил, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное транспортное средство, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

По мнению ответчика, вышеуказанные положения подразумевают под собой право страхователя на абандон и могут быть применены при наличии письменного соглашения между сторонами и осуществления Семеновым И.А. действий по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД для отчуждения, реализации его через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передаче страховщику денежной суммы в размере стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Приняв во внимание ошибочную позицию ответчика, суд первой инстанции не учел, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу данного обстоятельства требования страховщика о заключении соглашения об абандоне следует считать незаконным, поскольку процесс его совершения может быть использован сильной стороной сделки - страховщиком для затягивания решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, положения подпункта "б" пункта 11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта ответчика в той части, в которой они ограничивают права страхователя по передаче годных остатков страховщику и получению страховой выплаты в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" без осуществления перечисленных в данном подпункте действий, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков и возмещение их стоимости. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования пункты об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом в пункте 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора страхования у Семенова И.А. имелось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества при полной его гибели).

С учетом изложенного, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, Семенову И.А. должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы при том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Поскольку на страховщика налагается обязанность выплатить Семенову И.А. страховое возмещение в полном объеме, последнему корреспондирует обязанность передать ответчику годные остатки.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных в порядке пункта 1 данной статьи, находится в главе III Закона, содержащей специальные нормы по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного исходит из того, что последствия нарушения договора страхования имущества не подпадают под регулирование главы III Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Оснований для одновременного применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ не имеется. Договором сторон такого условия не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Семенова И.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

В то же время, истец обратился с требованиями о взыскании со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном статьей 395 ГК РФ, представив соответствующий расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере исходя из периода просрочки в размере " ... ".

Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что страховщиком не исполнено обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, Семенов И.А. обращался с претензией в ОАО " ... " об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако по указанным претензиям страховое возмещение ответчиком не было выплачено, также учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, что привело к нарушению прав Семенова И.А. на своевременное исполнение обязательства страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных страданий, отсутствие тяжких последствий, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме " ... ". При этом оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Семенов И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу Семенова И.А. страховое возмещение в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " государственную пошлину в сумме " ... "

Обязать Семенова И.А. передать Открытому акционерному обществу " ... " годные остатки автомобиля марки " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: