Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-741/2013 по апелляционной жалобе Павленко А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 декабря 2013 года по иску Павленко А.А., Павленко О.Б. к Петрову А.Ю., ООО " " ... "" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Павленко А.А., представителя истцов - адвоката Павленко М.А., ответчика Петрова А.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

18.06.2012 в квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Павленко А.А. и Павленко О.Б., произошла протечка воды, из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является Петров А.Ю., о чем 19.06.2012 были составлены акты N ... , N ... , согласно которым протекание воды в квартиру N ... произошло из-за нарушения герметичности соединений инженерных коммуникаций под душевой кабиной квартиры N ... , при осмотре квартиры N ... выявлено: на подвесном гипрочном потолке в прихожей имеются два пятна протечек (над шкафом-купе площадью 0,7 кв.м., у двери в комнату площадью 0,01 кв.м.); в коридоре квартиры над дверным проемом в ванную комнату имеется пятно протечки площадью 0,5 кв.м.

25.06.2012 в квартиру Павленко вновь произошла протечка воды из квартиры Петрова, о чем 25.06.2012 был составлен акт N ... , из которого усматривается, что залив произошел из квартиры N ... при осмотре квартиры N ... выявлено: на подвесном гипрочном потолке в прихожей имеются два пятна протечек (над шкафом-купе площадью 0,7 кв.м., у двери в комнату площадью 0,01 кв.м.); в коридоре квартиры над дверным проемом в ванную комнату имеется пятно протечки площадью 0,5 кв.м.; имеются два влажных пятна протечек вокруг колонны со стороны шкафа-купе площадью 0,6 кв.м. и со стороны входа в комнату площадью 0,3 кв.м.

В целях определения размера ущерба Павленко А.А. обратился в " ... ". Согласно отчета об оценке N ... рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на 25.06.2012 составляет " ... ".

06.08.2012 между Павленко А.А., Павленко О.Б. и Петровым А.Ю. была заключена мировая сделка о денежной компенсации причиненного вреда, согласно условиям, которой настоящая мировая сделка совершалась сторонами для защиты права и прекращения могущего возникнуть судебного спора, в результате причинения вреда истцам ответчиком, в целях прекращения существовавших отношений из причинения вреда и установления новых договорных отношений. Заключая настоящую мировую сделку стороны основываются на принципе свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ) при этом Павленко отказываются от конкретного способа защиты права, регламентированного главой 59 Гражданского кодекса РФ - предъявления искового заявления в суд из обязательств вследствие причинения вреда, поскольку стороны условились ликвидировать конфликт на взаимоприемлемых условиях и используют способ для которого допустима неюрисдикционная форма. С помощью настоящей мировой сделки истцы отказываются от взыскания убытков (вреда), в том числе и морального, и принимают вместо этого определенную пунктом 1.7 настоящего соглашения денежную сумму для целей полного урегулирования конфликта. Стороны считают возможным уменьшить сумму восстановительного ремонта до " ... ". Согласно п. 1.7 данного соглашения ответчик обязался в срок до 01.09.2012 произвести выплату денежных средств в общей сумме " ... ". В случае нарушения срока выплаты Петров А.Ю. обязался выплатить Павленко А.А. и Павленко О.Б. пени в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Указывая на неисполнение Петровым А.Ю. принятых на себя обязательств по сделке от 06.08.2012, Павленко А.А. и Павленко О.Б. обратились в суд с иском к Петрову А.Ю., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили взыскать с Петрова А.Ю. в их пользу в счёт основной задолженности по договору от 06.08.2012 - " ... ", неустойку в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе слушания дела судом установлено, что гражданская ответственность Петрова А.Ю. на момент причинения вреда имуществу истцов, в результате протечек, была застрахована в ООО " " ... "" по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 03.02.2012, вследствие чего ООО " " ... "" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 декабря 2013 года с ООО " " ... "" в пользу истцов взысканы денежные средства в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", возврат государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении иска в остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении иска Павленко А.А., Павленко О.Б. к Петрову А.Ю. - суд отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, взыскание произвести с ответчика Петрова А.Ю.

Представитель ответчика ООО " " ... "" в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался общими нормами ст. 1064 ГК РФ, правилами норм ст. ст. 931 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что виновным в заливе квартиры истцов является собственник вышерасположенной квартиры - Петров А.Ю., что последним и не оспаривалось. Имущественная ответственность Петрова А.Ю. в период, когда произошли протечки была застрахована в ООО " " ... "", в связи с чем суд счел возможным вред, причиненный истцам возместить за счет взыскания страхового возмещения со страховщика.

Определяя размер страхового возмещения суд исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра " " ... "" от 26 ноября 2013 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в результате протечек произошедших 18.06.2012 года и 25.06.2012 года в ценах на момент дачи заключения, с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на ноябрь 2013 года составляет - " ... " (л.д. 213).

Настоящая экспертиза была проведена на основании определения суда первой инстанции, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, квалификация эксперта, а также выводы экспертного заключения сомнений у суда не вызвали.

ООО " " ... "" с решением суда согласилось, не оспорило его.

Вместе с тем, не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истцы ссылаются на соглашение, состоявшееся между ними и Петровым А.Ю. от 01.08.2012 года (л.д. 59), полагая, что мировая сделка о денежной компенсации причиненного вреда прекращает отношения между сторонами спора по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, создавая новые отношения, обязывающие сторону обязательства - Петрова А.Ю. выплатить определенную соглашением денежную сумму в установленный срок. То есть по существу апеллянт считает, что прежние отношения прекращены новацией.

С предложенной позицией суд первой инстанции не согласился, по мнению коллегии, правомерно.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Первоначальные отношения сторон возникли вследствие причинения имущественного вреда и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истцов, подлежал возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из мировой сделки следует, что причинитель вреда признает свою вину и обязуется этот вред возместить в объеме, установленном соглашением. Никаких иных обязательств помимо возмещения причиненного вреда указанное соглашение не создает.

Наличие такого соглашения, по мнению коллегии, не исключает право стороны оспорить размер ущерба в суде, что ответчиком и было сделано, а судом установлен иной, значительно меньший размер ущерба, подлежащий возмещению.

Представленное же стороной истцов соглашение (мировая сделка) признакам новации не отвечает, поскольку не предусматривает иной предмет или способ исполнения обязательства, возникшего у стороны ответчиков.

Довод истцов о том, что требований к страховщику ими заявлено не было, коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку судом первой инстанции ООО " " ... "" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истцы от требований к нему не отказались, отказ надлежащим образом судом не был принят, а производство по делу к указанному лицу не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -