Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3089/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Пако" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску ООО " " ... "" к П о признании договора займа расторгнутым, истребовании неоплаченного товара, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... " обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П о признании договора займа расторгнутым, возвращении неоплаченного товара путем истребования у ответчика имущества - автомобиля марки VOLVO XC90, 2007 года выпуска, идентификационный номер N ... , признании права собственности на указанный автомобиль за ООО " " ... "".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" заключил договор займа со своим работником П., в соответствии с которым ООО " " ... "" (заимодавец) передало П (заемщику) в собственность вышеуказанный автомобиль, стоимостью 820 000 рублей, в свою очередь, ответчик до "дата" обязался возвратить истцу сумму стоимости автомобиля в соответствии с графиком платежей; после получения автомобиля ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, обязательств по оплате денежных средств не исполняет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" отказано.

С ООО " " ... "" в пользу П взысканы расходы н оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения сторон по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" между ООО " " ... "" в лице генерального директора " ... ". и П. был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого займодавец (ООО " " ... "") передает заемщику ( П.) в собственность автомобиль марки VOLVO XC90, 2007 года выпуска, стоимостью 820 000 рублей, а заемщик обязуется до "дата" возвратить займодавцу сумму стоимости автомобиля в соответствии с графиком платежей (приложением N 1 к договору) (л.д.7-11). Согласно данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу транспортное средство - автомобиль VOLVO XC90, 2007 года выпуска, идентификационный номер ( N ... , государственный регистрационный знак А N ... , "дата" зарегистрировано за П

Согласно приложению N 1 к договору займа, заемщик ежемесячно, начиная с "дата" должен выплачивать заимодавцу 22 777 рублей (л.д. 10-11).

Согласно п.3.1.1 договора займодавец может досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по погашению займа в случаях: просрочки заемщиком возврата займа (части займа) более чем на 5 дней; в случае досрочного прекращения трудового договора между заемщиком и заимодавцем на любых основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с П срочного трудового договора и досрочного его расторжения.

Судом также найдены несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате денежных средств по договору займа, исходя из следующего.

Как следует из объяснений ответчика, в этот же день, "дата", между ООО " " ... "" и ПА. был заключен договор на аренду автомобиля, в соответствии с условиями которого арендодатель П передал арендатору ООО " " ... "" во временное пользование сроком до "дата" принадлежащий ему автомобиль VOLVO XC90, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... стоимостью 820 000 рублей за ежемесячную плату в размере 30 000 рублей (л.д.51-52).

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 1 и договору аренды автомобиля N 1 от "дата" стороны пришли к согласию засчитывать арендную плату арендатора за использование автомобиля по договору аренды в счет оплаты стоимости автомобиля, предоставленного по договору займа. Разницу между ежемесячным платежом за аренду автомобиля и ежемесячным платежом по займу в сумме 7 223 рубля компенсировать арендатором арендодателю в отдельном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора займа или признания его расторгнутым в одностороннем порядке займодавцем, по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 20 "Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 транспортные средства, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает специальные правовые последствия только для одного вида нарушений по договору займа - для несвоевременного возврата суммы займа (п. 1) или ее соответствующей части - при наличии в договоре условия о рассрочке платежа (п. 2). Учитывая, что в статье употребляется термин "сумма займа" и сделана отсылка к ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, допустимо сделать вывод, что она применяется только в отношении тех договоров займа, предметом которых являются деньги.

Поскольку предметом заключенного между сторонами "дата" договора являлась передача транспортного средства, переход прав на которое зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия согласна с позицией истца о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в кредит (ст.488 ГК РФ) с условием оплаты в рассрочку (ст.489 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ нарушение покупателем обязанности по оплате проданных в кредит товаров дает продавцу право требовать оплаты переданных товаров либо отказаться от договора и потребовать возврата неоплаченных товаров.

В п.2 ст.489 ГК РФ предусмотрены последствия невыплаты очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный товар. По общему правилу продавец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не применены такие последствия неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, как возврат неоплаченного товара, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник договора, на котором истец основывает свои требования.

Кроме того, по утверждению ответчика, "дата" сторонами исполнялся договор аренды транспортного средства, в связи с чем можно предположить, что большая часть цены товара, превышающая половину его стоимости, к этому времени была оплачена ответчиком (зачтена в счет оплаты арендных платежей).

Однако, подлинников договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды и договору займа суду также не было представлено, в связи с чем единственным доказательством, достоверно подтверждающим принадлежность транспортного средства ответчику является его регистрация в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах законных оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: