Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3126/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " Д.П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к " ... " Д.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Д.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая следующие обстоятельства.

" ... ".06.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета на сумму " ... " рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора от " ... ".06.2010. Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

По состоянию на 04.07.2013 задолженность по договору составляет " ... " рублей, в том числе: по оплате основного долга " ... " рублей; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту " ... " рублей; размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору " ... " рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет " ... " рублей.

До подачи данного иску в суд, истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом была уплачена госпошлина " ... " рублей. В связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенное, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, расходы по госпошлине при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме " ... " рубля " ... " коп., расходы по госпошлине за подачу иска в размере " ... " рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен в части. Судом постановлено: взыскать с " ... " Д.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору " ... " рублей " ... " коп., а также расходы по госпошлине - " ... " рублей " ... " коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части взыскания убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме " ... " рублей отменить, в данной части в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... ".06.2010 " ... " Д.П. взял у истца кредит на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых, сроком на 36 месяцев, о чем составлен письменный договор N " ... ". Согласно графику платежей срок возврата кредита - 18.05.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что денежные средства в полном объеме возвращены не были. Кредитный договор и его условия ответчик не оспаривал. Ответчик частично признал иск, а именно: признал требования на сумму основанного долга в размере " ... " рублей, комиссии по направлению извещений в размере " ... " рублей, на сумму штрафов в размере " ... " рублей, а также по оплате госпошлины за подачу иска.

Судом первой инстанции указанное признание принято, в связи с чем, постановлено взыскать с " ... " Д.П. сумму основанного долга " ... " рублей, сумму комиссии по направлению извещений " ... " рублей, сумму штрафов " ... " рублей, итого: " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины " ... " рублей.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не относится к предмету оценки судебной коллегии.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о взыскании судебного приказа, судом первой инстанции отказано.

В данной части решение суда также не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части взыскания с ответчика убытков банка (неуплаченных процентов) в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требование банка в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что указанные убытки являются процентами за пользование кредитом, которые бы заемщик выплатил банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что убытки (неполученные проценты) в указанном размере ( " ... " рублей) затребованы истцом к оплате еще с 02.04.2011 в связи с недобросовестным исполнением заемщиком обязательств, то есть, до окончания срока действия кредитного договора. Однако, он, как любой заемщик, всегда был вправе вернуть кредит досрочно, что являлось бы добросовестным исполнением обязательств, и тогда размер неполученных процентов был бы иной. Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не может принять.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

Между тем, как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа в соответствии с кредитным договором установлен до 18.05.2013 года, с исковыми требованиями к ответчику истец обратился 09.08.2013 года, на момент разрешения спора сумма основного долга возвращена ответчиком не была.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о возврате всей оставшейся суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика причитающиеся по договору проценты за пользование кредитом в полном, предусмотренном договоре, размере.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из изложенного следует, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -