Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4689/2013 по апелляционной жалобе Главы муниципального образования - председателя муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " " ... " округ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Культиасовой Г.М. о признании незаконным бездействия Главы названного муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Киселевича С.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Культиасова Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Главы муниципального образования, председателя муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " " ... "", допущенное при рассмотрении её обращения от "дата".

В обоснование поданного в суд заявления Культиасова Г.М. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" её представитель Одинг А.Р. обратился в интересах заявителя к Главе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " " ... "" с запросом о предоставлении информации о деятельности названного органа местного самоуправления, в котором просил сообщить дату размещения уставов казённых учреждений "Центр социально-экономического развития муниципального образования " " ... "" и "Гуманитарно-правовой центр "Справедливость" на официальном сайте муниципального образования " " ... "", а также сведения о разделе и подразделе сайта, в которых размещены уставы, точный адрес страницы сайта на которых они размещены, сообщив запрошенную информацию в электронной форме, однако, ответа на указанное обращение не получила.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Культиасовой Г.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Глава муниципального образования - председатель муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " " ... "" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать Культиасовой Г.М. в удовлетворении заявления.

В заседание судебной коллегии заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по телефону - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 111-114).

Согласно статьям 257 (ч.2) 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" Одинг А.Р., действуя в качестве представителя Культиасовой Г.М., обратился к Главе муниципального образования, председателю муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " " ... "" с заявлением, в котором просил предоставить информацию о деятельности органа местного самоуправления, сообщить дату размещения уставов казенных учреждений "Центр социально-экономического развития муниципального образования " " ... "" и "Гуманитарно-правовой центр "Справедливость" на официальном сайте муниципального образования " " ... "", раздел и подраздел сайта, в которых размещены уставы, точный адрес страницы сайта на которых они размещены (л.д. 6).

Заявление Культиасовой Г.М. зарегистрировано муниципальным образованием "дата" за входящим N ... (л.д. 14).

Судом при рассмотрении дела установлено, что, ответ на запрос в избранной Культиасовой Г.М. форме (на электронный адрес) заявителю не направлялся, доказательств невозможности отправки заявителю запрошенной информации в электронном виде муниципальным образованием не представлено.

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений (л.д. 67) не свидетельствует об исполнении должностным лицом муниципального образования обязанности направления ответа заявителю, поскольку не содержит соответствующих отметок оператора почтовой связи о приёмке почтовой корреспонденции.

Кроме того, безотносительно к выводам о бездоказательности утверждений представителя муниципального образования об отправке ответа в адрес Культиасовой Г.М., судом первой инстанции дана справедливая оценка самому содержанию ответа, подготовленного, по утверждению представителя муниципального образования, для отправки заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" устанавливается, что форма предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления устанавливается настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Форма предоставления информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления может устанавливаться также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а в отношении информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальными правовыми актами. В случае, если форма предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не установлена, она может определяться запросом пользователя информацией. При невозможности предоставления указанной информации в запрашиваемой форме информация предоставляется в том виде, в каком она имеется в государственном органе, органе местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель муниципального образования не оспаривал того обстоятельства, что на заявление Культиасовой Г.М. от "дата", муниципальным округом в электронной форме, как того требовала заявитель, ответа не давалось.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом первой инстанции справедливо указано, что бездействием заинтересованного лица, выразившимся в нерассмотрении заявления Культиасовой Г.М. от "дата", нарушены права заявителя на своевременность рассмотрение её обращения и на получение информации о результатах его рассмотрения.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могу служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и повторяют возражения, изложенные в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-4689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы муниципального образования - председателя муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: