Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу главы муниципального образования - председателя муниципального совета муниципального образования Сенной округ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по делу N 2-4482/13 по заявлению Культиасовой Г.М. о признании незаконным бездействия должностного лица органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав заявителя и ее представителя, представителя МО Сенной округ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Культиасова Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица органа местного самоуправления.

Заявление обосновано тем, что 09.08.2013 обратилась к главе муниципального образования - председателю муниципального совета Сенной округ Астаховой Н.В. с запросом о предоставлении информации о деятельности данного органа местного самоуправления, а именно просила сообщить дату размещения бюджета муниципального образования Сенной округ, принятого 05.12.2012, на официальном сайте МО Сенной округ, раздел и подраздел сайта, в которых размещен данный бюджет, точный адрес страницы сайта, на котором он размещен, однако ответа на свой запрос заявитель до настоящего времени не получила.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года постановлено заявление Культиасовой Г.М. о признании незаконным бездействия должностного лица органа местного самоуправления удовлетворить, признать незаконным бездействие главы муниципального образования - председателя муниципального совета Сенной округ Н.В. Астаховой, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке запроса Культиасовой Г.М. от 09.08.2013, обязать главу муниципального образования - председателя муниципального совета Сенной округ Астахову Н.В. рассмотреть в установленном порядке запрос Культиасовой Г.М. от 09.08.2013 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с муниципального образования Сенной округ в пользу Культиасовой Г.М. судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования - председатель муниципального совета Сенной округ Астахова Н.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредоставление информации главой МО Сенной округ по обращению гражданина является неправомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления.

На основании чч. 5, 6 ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, в то время как срок регистрации запроса - три дня со дня поступления в государственный орган.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация, либо в котором в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации; в ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, Культиасова Г.М. 09.08.2013 обратилась к главе МО Сенной округ посредством направления электронного письма на электронный почтовый адрес муниципального совета МО Сенной округ с запросом о предоставлении информации о дате размещения на официальном сайте МО Сенной округ бюджета муниципального образования Сенной округ, принятого 05.12.2012, разделе и подразделе сайта, в которых размещен данный бюджет, точном адресе страницы сайта, на котором размещен бюджет.

Как указывала Культиасова Г.М., ответ на свое обращение, как и ответ должностного лица органа местного самоуправления от 09.09.2013, на который ссылалась глава МО Сенной округ, она не получала.

Из текста запроса заявителя следует, что заявитель просила направить ответ на запрос в электронной форме по адресу: "адрес".

Ответ на запрос по указанному электронному адресу Культиасовой Г.М. не направлялся.

Возражая против требований заявления, глава муниципального образования- председатель муниципального совета МО Сенной округ Астахова Н.В. указывала, что в установленный законом тридцатидневный срок ответ на обращение Культиасовой Г.М. от 09.09.2013 исх. N 256/3 был подписан главой муниципального образования и направлен заявителю по адресу, указанному в обращении, в подтверждение направления ответа заинтересованным лицом представлена докладная записка заместителя главы администрации муниципального образования Сенной округ, выписка из реестра б/н от 09.09.2013.

В представленной в материалы дела копии письма, адресованного Культиасовой Г.М., (исх. N 256/3 от 09.09.2013) не содержится запрашиваемой заявителем информации о дате размещения бюджета муниципального образования на сайте в сети Интернет, месте его размещения и точном адресе страницы сайта, на котором бюджет размещен. Также в этом ответе отсутствует мотивированный отказ в предоставлении требуемой информации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление главой МО Сенной округ ответа Культиасовой Г.М. на ее обращение от 09.08.2013 не подтверждено надлежащими доказательствами, обязанность представления которых частью 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, чьи действия обжалуются, следовательно, доводы заявителя о нерассмотрении должностным лицом органа местного самоуправления обращения заявительницы следует признать правильными.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная докладная записка с объяснениями К. от 01.11.2013 о направлении ею 09.09.2013 почтовой корреспонденции, в том числе, письма в адрес Культиасовой Г.М., не могут быть приняты в качестве доказательства направления в адрес заявителя ответа на ее запрос, поскольку указанные объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств. Выписка из реестра почтовых отправлений за 09.09.2013 также не подтверждает направление Культиасовой Г.М. ответа на ее обращение от 09.08.2013, поскольку не содержит отметки организации почтовой связи о приемке данной почтовой корреспонденции к отправке.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: