Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4500/13 по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М.И. Холупко.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ФГУП "Почта России", судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Н.К. Дадашева, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М.И. Холупко от 13.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 47207/13/11/78.

Заявление обосновано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения указанного выше исполнительного производства, поскольку в резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, указано на взыскание денежных средств с УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России", а не с ФГУП "Почта России", которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, и ИНН которого указаны в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан вернуть исполнительный лист взыскателю в связи с его несоответствием требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 19.02.2013 по гражданскому делу N 2-679/13 по иску Р. к УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ? филиалу ФГУП "Почта России" (как указано в исполнительном листе) в пользу Р. взысканы убытки в сумме " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб., указанное решение сторонами, в том числе УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиалом ФГУП "Почта России", не обжаловалось, вступило в законную силу 20.03.2013.

В соответствии с указанным решением 23.05.2013 мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ВС N 043804651, где должником указан УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России". Данный исполнительный лист сторонами не оспорен, недействительным не признан.По заявлению взыскателя от 29.05.2013 на основании указанного исполнительного листа 13.06.2013 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов М.И. Холупко возбуждено исполнительное производство N 47207/13/11/78 в отношении должника УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу взыскателя Р.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного ФГУП "Почта России" заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты и требования, не был отозван судом и на момент возбуждения исполнительного производства решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не было обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства, в котором указан ИНН ФГУП "Почта России", а не ИНН УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России", фактически означает, что статус должника возникает именно у ФГУП "Почта России", не влекут отмену постановленного решения.

Как следует из материалов дела, УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.

Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. При прекращении трудового договора с руководителем филиала или представительства доверенность должна быть отменена унитарным предприятием, выдавшим ее.

Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пп. 2.3, 2.5 Положения об УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиале ФГУП "Почта России" филиал осуществляет свою деятельность от имени предприятия. Ответственность за деятельность филиала несет предприятие. Руководство и контроль за деятельностью филиала осуществляет генеральный директор предприятия или иные уполномоченные им лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на определенную самостоятельность филиалов и представительств, они не являются юридическими лицами, не имеют в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления обособленного имущества, поскольку наделение филиала (представительства) имуществом не означает перехода прав на это имущество, а предполагает выделение части имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для полноценного функционирования филиала или представительства с согласия собственника этого имущества.

Созданные филиалы действуют не от своего имени, а от имени унитарного предприятия, их создавшего, и в его интересах.

Филиалы и представительства не несут ответственности за свою деятельность, поскольку, во-первых, обязательства филиала и представительства, по сути, являются обязательствами самого унитарного предприятия, во-вторых, филиалы и представительства не имеют своего имущества, которым могли бы отвечать по своим долгам. В силу этого законодатель устанавливает, что за действия филиалов и представительств несут ответственность унитарные предприятия, создавшие их.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае, когда филиалу и представительству предоставлено право осуществлять в гражданском процессе полномочия стороны по делу, указанные подразделения выступают от имени соответствующего юридического лица и, соответственно, взыскания производятся именно с юридического лица либо в пользу юридического лица. При отсутствии у УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области своего счета в банке исполнение решения возможно лишь путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФГУП "Почта России".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: