Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3148/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

С участием прокурора

При секретаре

Войтюк Е.И.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " ( " ... ") А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску ГБОУ среднего профессионального образования Ленинградской области "Бегуницкий Агротехнологический техникум" к " ... " ( " ... ") А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии и выселении без предоставления жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " В.Н., представителя ответчицы - " ... " А.В., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ СПО ЛО "Бегуницкий Агротехнологический техникум" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования специализированным жилым помещением - общежитием по адресу: г "адрес" - и выселении ее из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указало, что здание общежития по указанному адресу принадлежит ему на основании распоряжения Правительства Ленинградской области N " ... " от " ... ".2006 и передаточного акта N " ... " от " ... ".2006 на праве оперативного управления. Ответчица проживает в данном общежитии на основании договора найма N " ... " от 01.01.2012, срок действия которого истек 31.12.2012, однако ответчица не выполнила требования истца об освобождении помещения, изложенного в письменных уведомлениях, и продолжает проживать в общежитии без законных оснований.

Ответчица иск не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что другого жилья у нее нет, на учете по предоставлению жилой площади не состоит.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен. Судом постановлено: признать " ... " ( " ... ") А.А. утратившей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г. "адрес", и выселить ее из данного адреса без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, с " ... " ( " ... ") А.А. взысканы в пользу ГБОУ СПО ЛО "Бегуницкий агротехнологический техникум" судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым признать договор найма N " ... " жилого помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната " ... ", от 01.01.2012, договором коммерческого найма сроком на 5 лет, т.е. до 31.12.2016; признать за ней право пользования указанным жилым помещением сроком до 31.12.2016 с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон. В обоснование жалобы указывает, что к сложившимся отношениям следует применять не нормы Жилищного кодекса РФ о найме специализированного жилого помещения, а нормы главы 35 Гражданского кодекса РФ о коммерческом найме жилого помещения; договор следует расценивать как заключенный сроком на пять лет, поскольку запись о сроке действия договора до 31.12.2012 произведена уже после его заключения, без ведома ответчицы; представленные истцом уведомления о добровольном освобождении помещений " ... " ( " ... ") А.А. считает ничтожными в силу имеющихся в них описок, а также ввиду составления одного из них (от 05.02.2013) после появления разъяснительного письма Леноблкомимущества N " ... " от 24.01.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) о времени и месте слушания дела извещено, представило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно пункта 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Пунктом 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Ленинградской области N " ... " от " ... ".2006 и передаточного акта N " ... " от " ... ".2006 СПб ГБОУ СПО ЛО "Бегуницкий Агротехнический техникум" владеет на праве оперативного управления общежитием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

01.01.2012 между СПб ГБОУ СПО ЛО "Бегуницкий Агротехнический техникум" в лице " ... " и " ... " (в настоящее время - " ... ") А.А. заключен договор N " ... " найма жилого помещения - комнаты " ... " в общежитии по указанному выше адресу, для проживания одного человека, срок действия договора указан до 31.12.2012.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, на основании анализа ст.ст. 94, 100 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчице спорное помещение в общежитии было предоставлено не в связи с работой или обучением в организации истца, то заключенный сторонами договор от 01.01.2012 сроком на один год является договором найма жилого помещения (ст. 671 Гражданского кодекса РФ). При этом, суд принял во внимание, что ответчица не зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по адресу: "адрес", утратившей право на проживание по данному адресу в установленном порядке не признана; а также наличие у ответчицы регистрации по месту пребывания с 01.03.2013 по 28.08.2013 в г. Кронштадте, "адрес".

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что спорное помещение служебным не является, поскольку " ... " ( " ... ") А.А. в трудовых отношениях с истцом не состоит и никогда не состояла, обучения в организации истца не проходила, ордер на право его пользования ответчице не выдавался, а регистрация по месту жительства по спорному адресу не производилась, т.е. администрация техникума, предоставляя комнаты в студенческом общежитии лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с ним, и не являющимся учащимися, нарушала целевое использование объекта. При таких обстоятельствах, у ответчицы отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в общежитии как специализированном жилом помещении. При этом с ответчицей не заключался на спорное жилое помещение и договор социального найма в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Следовательно, заключенный сторонами договор следует расценивать в качестве договора коммерческого найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), поскольку основанием вселения в комнату общежития послужили договорные отношения между сторонами, а не работа или учеба ответчиков в техникуме. Условия договора (в том числе, порядок оплаты за проживание, число жильцов) свидетельствуют о заключении договора коммерческого найма в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ. При этом, поскольку в договоре срок его действия ограничен до 31.12.2012, т.е. на срок до одного года, то требования ст. 684 Гражданского кодекса РФ об уведомлении не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма, к данным правоотношениям не применяются.

С учетом изложенного, поскольку установленный в договоре срок его действия (по 31.12.2012) истек, иной договор с ответчицей не заключался, то оснований для сохранения за " ... " ( " ... ") А.А. права пользования спорным помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N " ... " от 01.12.2012 года сторонами не установлен, рукописная запись о сроке действия внесена после его заключения, без ведома ответчицы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ответчица доказательств в подтверждении доводов о бессрочном предоставлении жилого помещения в общежитии в пользование не представила. Кроме того, из содержания договора следует, что жилое помещение предоставлено для временного проживания, срок которого указан в договоре.

Довод о ничтожности представленных истцом уведомлений о необходимости добровольного освобождения ответчиками спорного помещения со ссылкой на имеющиеся в них описки, а также ввиду составления одного из них (от 05.02.2013) после появления разъяснительного письма Леноблкомимущества N " ... " от 24.01.2013, не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения, поскольку с учетом приведенного выше вывода относительно срока действия заключенного сторонами договора коммерческого найма, ввиду его краткосрочности (т.е. заключения на срок менее одного года), у истца отсутствовала обязанность по извещению нанимателя о прекращении срока действия договора, т.к. в соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса РФ к договору краткосрочного найма, не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчицей не обжалуется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -