Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3198

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело N2-3678/13 по апелляционным жалобам Курганова Ю.М. и Оганесяна А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску ООО " " ... "" к Радзиевскому С.И., Радзиевской Н.Л., Курганову Ю.М., Оганесяну А.С., Кузнецову Л.Г. об обязании снести гаражный бокс в составе гаражей, к Соколову В.М. об обязании снести примыкающий к гаражному боксу гараж, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Курганова Ю.М. - Кургановой Н.А., представителя ответчика Оганесяна А.С. - Бежанова В.П., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя истца - Пшизова А.Н., возражавшего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " " ... "" обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил: обязать ответчиков Радзиевского С.Н., Радзиевскую Н.Л., Курганова Ю.М., Оганесяна А.С., Кузнецова Л.Г. снести гаражный бокс в составе гаражей N 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, расположенный на земельном участке кадастровый N " ... " по адресу: " ... "; обязать ответчика Соколова В.М. снести примыкающий к гаражному боксу гараж N 57/3, расположенный на земельном участке кадастровый N " ... " по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что ООО " " ... "" является собственником земельного участка, находящегося по указанному выше адресу, кадастровый номер " ... ". На данном участке законно находится единственное здание - многоквартирный дом, собственником которого также является ООО " " ... "". Участок был приобретен истцом в ходе торгов, проведенных ОАО "Фонд " ... "" по продаже аварийного дома. Участок не имеет иных зарегистрированных обременении (аренда, сервитут и т.п.), кроме обременений, связанных с прохождением по его территории подземных коммуникаций. После приобретения участка истцом установлено наличие на участке гаражного бокса в составе гаражей N 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, расположенного на данном земельном участке, а также примыкающего к гаражному боксу гаража N 57/3, также расположенного на указанном земельном участке. В соответствии со справкой ПИБ " ... " района от "дата" N " ... ", полученной истцом до обращения в суд, регистрация указанного гаражного бокса в ПИБ " ... " района отсутствует. Согласно письму КУГИ Санкт-Петербурга от "дата" N " ... " в ходе подготовки документов для проведения торгов правообладателей гаража установить не удалось.

В ходе судебного разбирательства ПИБ " ... " района представил письмо N " ... " от " ... ", согласно которому по имеющимся данным в архиве ПИБ " ... " района в границах участка на дату первичной инвентаризации - сентябрь " ... " года учтен гаражный бокс в составе гаражей N 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, кроме того, в филиале зарегистрирован прилегающий к гаражному боксу гараж N 57/3.

В соответствии с письмом ООО "Жилкомсервис N " ... " " ... " района" от "дата" N " ... " фактическими пользователями гаражей являются ответчики.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 исковые требования удовлетворены. Ответчики Радзиевский С.И., Радзиевская Н.Л., Курганов Юрия Ю.М., Оганесян А.С., Кузнецов Л.Г. обязаны снести гаражный бокс в составе гаражей N 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, расположенный на земельном участке кадастровый N " ... " по адресу: "адрес" Ответчик Соколов В.М. обязан снести примыкающий к гаражному боксу гараж N 57/3, расположенный на указанном земельном участке. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Курганов Ю.М. в лице своего представителя просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к Курганову Ю.М., вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик Оганесян А.С. в лице своего представителя просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчики Радзиевские С.И., Н.Л., Кузнецов Л.Г. (л.д.51), 3 лица КУГИ (л.д.46, 47), ЗАО "Строительный трест" (л.д. 48- 50), ПИБ " ... " района Санкт-Петербурга и Управление (агентство) недвижимого имущества " ... " района Санкт-Петербурга (л.д. 54) о рассмотрении дела извещены, ответчик Соколов В.М. извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (л.д. 54, 56), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и 3 лицо ЗАО "Строительный трест" представили возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что истец ООО " " ... "" является собственником земельного участка, находящегося по адресу " ... ", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", а также многоквартирного дома по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от "дата" N " ... ", о чем в ЕГРП внесена запись " ... ", как следует из свидетельства о государственной регистрации права. Назначение земельного участка - для размещения административно-управленческих и общественных объектов, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" и кадастрового паспорта земельного участка от " ... ".

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" и из выписки из ЕГРП от "дата" следует, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет иных зарегистрированных обременении (аренда, сервитут и т.п.), кроме обременений, связанных с прохождением по его территории подземных коммуникаций.

Истцом установлено наличие на указанном участке гаражного бокса в составе гаражей N 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, расположенного на земельном участке кадастровый N " ... " по адресу: " ... " а также примыкающего к гаражному боксу гаража N 57/3, расположенного по тому же адресу.

В соответствии со справкой ПИБ " ... " района от "дата" N 2652/04 представленной истцом, сведения о владельцах и регистрация гаражей в ПИБ " ... " района отсутствуют.

Согласно ответу КУГИ Санкт-Петербурга от "дата" N27896-32 на обращение истца, в ходе подготовки ОАО " " ... "" пакета документов, необходимого для проведения торгов по продаже аварийного многоквартирного дома по адресу: " ... ", правообладателей гаражей, расположенных на участке, установить не удалось.

Между тем, согласно данным региональной геоинформационной системы " " ... "" на земельном участке кадастровый N " ... " расположены гаражи.

Согласно ответу Филиал СПб ГУП " " ... "" (ПИБ " ... " района) по имеющимся данным в архиве филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ " ... " района в границах земельного участка, прилегающего к жилому дому по адресу: " ... ", на дату первичной инвентаризации от " ... " г. учтен гаражный бокс в составе гаражей N 50/3, 51/3, 53/3, 55/3, 27/3, кроме того, в филиале зарегистрирован прилегающий к гаражному боксу гараж N 57/3.

Согласно сведениям, предоставленным ПИБ " ... " района от " ... ": гараж N 50/3, бокс 1 учтен "дата" за Радзиевской Н.Л. на основании договора купли-продажи гаража от " ... "; гараж N51/3, бокс 1 учтен "дата" за Кургановым Ю.М. на основании договора купли-продажи гаража от " ... "; гараж N 53/3, бокс 1 учтен "дата" за Оганесяном А.С. на основании справки " ... "; гараж N 55/3, бокс 1 учтен "дата" за Радзиевским С.И. на основании справки " ... " от " ... "; гараж N 27/3, бокс 1 учтен "дата" за Кузнецовым Л.Г. на основании справки " ... ". Одноэтажное кирпичное строение гаражного типа, расположенное по адресу: " ... ", в филиале не зарегистрировано.

В соответствии с письмом ООО "Жилкомсервис N " ... " района" от "дата" N " ... ", направленным в ответ на запрос истца, владельцами гаражей являются ответчики, что ими не оспаривается, в частности, владельцем гаража N 57/3 является Соколов В.М.

Решением гаражной комиссии от "дата" N " ... " Соколову В.П., Оганесяну А.С., Кузнецову Л.Г., Радзиевскому С.И., а также Дашкову И.Д. предоставлены в аренду земельные участки сроком на три года, адрес предоставляемых ответчикам и Дашкову И.Д. в аренду земельных участков в решении не указан.

Согласно справке N " ... " от " ... ", выданной Кузнецову Л.Г. СПб ГУ "Жилищное агентство " ... " района", на территории " ... " находится гараж Г7 N 27/3, расположенный по адресу: " ... ", договор аренды земельного участка сроком на " ... " год, предоставленный на основании решения гаражной комиссии (протокол " ... ").

Кузнецовым Л.Г. также представлено письмо СПб ГУ "Жилищное агентство " ... " района" N " ... ", согласно которому последнему разрешено (протокол " ... ") продление сроком на " ... " год аренды земельного участка под гараж (Г7 N 27/3) у " ... ". При этом указано на необходимость оформления права пользования в установленном законом порядке путем обращения в КУГИ Санкт-Петербурга.

Договоры аренды земельного участка под гараж N " ... " Кузнецовым Л.Г. не представлены. Также не представлены договоры аренды земельного участка иными ответчиками.

Исходя из совокупности представленных ответчиком документов, суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на " ... " год Кузнецов Л.Г. пользовался земельным участком под гараж на условиях аренды.

Вместе с тем, учитывая, что решением гаражной комиссии от " ... " Соколову В.П., Оганесяну А.С., Кузнецову Л.Г., Радзиевскому С.И. предоставлены в аренду земельные участки сроком на три года, суд допустил, что в период с " ... " года по " ... " года Соколов В.П., Оганесян А.С и Радзиевский С.И. также арендовали земельный участок под свои гаражи. Вместе с тем, с учетом указанного решения гаражной комиссии от "дата" можно сделать вывод о том, что названные ответчики пользовались земельным участком под гаражи на условиях аренды.

Согласно справке N " ... " от " ... ", выданной СПб ГУ "Жилищное агентство "адрес"" Оганесяну А.С., на территории " ... " находится гараж " ... " N 53/3, расположенный по адресу: " ... ", договор аренды земельного участка " ... " сроком на " ... " год, предоставленный на основании решения гаражной комиссии (протокол " ... ").

Сторонами представлены договоры субаренды земельного участка.

Договор субаренды земельного участка от "дата" на срок до "дата" заключен предыдущим собственником гаража N 50/3 " ... " И.Д. как субарендатором (в настоящее время указанный гараж зарегистрирован за Радзиевской Н.Л.) с ГУ "Жилищное агентство " ... " района", действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга как субарендодатель. Согласно указанному договору участок предоставлялся под сборно-разборный гараж (не капитального характера).

Договор субаренды земельного участка от "дата" на срок до "дата" заключен Радзиевским С.И. (собственник гаража N 55/3) субарендатором с ГУ "Жилищное агентство " ... " района", действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга как субарендодатель. Согласно указанному договору участок предоставлялся под сборно-разборный гараж (не капитального характера).

Как следует из удостоверения о государственном учете гаража, выданного ПИБ на гараж N 55/3 (Радзиевский С.И.), в сведениях о земельном участке указано на договор субаренды от "дата" сроком действия по " ... ".

Как следует из удостоверения о государственном учете гаража, выданного ПИБ на гараж N 50/3 (Радзиевская Н.Л.), в сведениях о земельном участке указано на договор субаренды от "дата" сроком действия по " ... ".

Как следует из удостоверения о государственном учете гаража, выданного ПИБ на гараж N 27/3 (Кузнецов Л.Г.), в сведениях о земельном участке указано на договор субаренды от "дата" сроком действия по " ... "

Как следует из удостоверения о государственном учете гаража, выданного ПИБ на гараж N 51/3 (Курганов Ю.М.), в сведениях о земельном участке указано на договор субаренды от "дата" сроком действия по " ... ".

Таким образом, указанные лица являлись субарендаторами земельного участка.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчикам земельного участка для целей капитального строительства, и соответствующие доводы ответчиков об обратном являются голословными. Учет гаражей ПИБ произведен как движимого имущества.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о приобретении ответчиками Радзиевских СИ., Н.Л., Оганесяна А.С. гаражей у застройщика ЗАО " " ... "". Соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, как следует из отзыва и объяснений представителя ЗАО " " ... "", данная организация не осуществляла строительство и отчуждение ответчикам спорных гаражей на земельном участке по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "

Также судом правомерно признана не имеющей правового значения ссылка ответчиков на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени они оплачивали налоги на имущество физических лиц в связи с наличием у них в собственности указанных гаражей, поскольку данное обстоятельство связано с исполнением ответчиками обязанности по уплате налогов на имущество в отношении принадлежащих им гаражей, право собственности ответчиков на которые не оспаривается, однако не является основанием полагать, что ответчики обладают самостоятельными правами в отношении спорного земельного участка, в связи с чем не состоятельны ссылки ответчиков на то обстоятельство, что они являются собственниками гаражей.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.п.1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не представлено доказательств заключения или возобновления на неопределенный срок договоров аренды и субаренды земельного участка по истечении сроков аренды и субаренды, сроки которых истекли до приобретения истцом земельного участка по адресу: " ... " кадастровый номер " ... ", а также не представлено доказательств внесения арендной платы за пользования земельным участком по истечении указанных сроков аренды и субаренды, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении на момент приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок правоотношений по его аренде (субаренде) ответчиками. Фактическое пользование ответчиков земельными участками безвозмездно после истечения сроков аренды (субаренды) о возобновлении договоров на тех же условиях на неопределенный срок не свидетельствует.

Кроме того, поскольку требования истцом, являющегося собственником спорного земельного участка, на котором расположены гаражи ответчиков, об освобождении земельного участка к ответчикам предъявлены не позднее марта 2013 года, на день вынесения решения судом "дата" о возложении на ответчиков обязанности снести гаражи, то есть фактически обязанности освободить земельный участок, истек предусмотренный п. 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанные гаражи препятствуют истцу реализовать права собственника спорного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ответчики пользуются принадлежащим истцу земельным участком без законных оснований и по требованию собственника земельного участка возложил на них обязанность освободить спорный земельный участок от гаражей, что отвечает требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Оганесяна о том, что судом не в решении указаны мотивы непринятия встречного искового заявления Оганесяна А.С. к ООО " " ... "", что нарушает права указанного ответчика несостоятельны. Как следует из материалов дела, Оганесян в рамках настоящего дела подал иск, поименовав его встречным, к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО " " ... "", в котором просил признать межевание спорного земельного участка незаконным и снять земельный участок с учета. Суд первой инстанции протокольным определением мотивировано и обоснованно отказал в принятии указанного иска как не отвечающего положениям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, стороне ответчика разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском (том 1, л.д. 140, 141).

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позиции в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: