Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2004/13 по иску О. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга и обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Администрации Колпинского района - В., действующего на основании доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга и обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований О ... указал, что его супруга обратилась в Жилищный отдел администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о приёме семьи, состоящей из четырёх человек, на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано в связи с тем, что отсутствует десятилетний срок проживания в Санкт-Петербурге, тогда как в Санкт-Петербурге проживает с 2001 года, регистрации по месту проживания не имел до 28 ноября 2007 года.

Истец указывает, что до осени 2001 года он проживал по адресу: "адрес" где и был зарегистрирован до 28 ноября 2007 года, а с ноября 2001 года истец проживал в по адресу: "адрес", без регистрации, до лета 2004 года; затем проживал по адресу: "адрес", и с января 2007 года по адресу: "адрес", однако также без регистрации.

"дата" истец вступил в брак с Ж., от которого имеются дети: Е., "дата" рождения, и К., "дата" рождения.

С 28 ноября 2007 года О ... зарегистрирован в квартире супруги по адресу: "адрес", однако, несмотря на регистрацию в "адрес", в период с ноября 2001 по ноябрь 2007 постоянно проживал и работал на территории Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что установление факта проживания на территории Санкт-Петербурга в период с 01 января 2003 года по 28 ноября 2007 года необходимо истцу для осуществления права постановки на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, участии в региональных программах по улучшению жилищных условий, О. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований О. отказано.

В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.102), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные О., требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между О. и Н ... заключён брак, от которого имеются несовершеннолетние дети - Е., "дата" рождения, и К., "дата" рождения.

О. с женой и детьми зарегистрирован в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Н..

"дата" Н. обратилась в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербург с заявлением о принятии семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

"дата" и "дата" Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга на имя Н ... направлены ответы, из содержания которых усматривается, что в принятии на учёт семьи из трёх человек ( Н., дочь, "дата" рождения, дочь "дата" рождения) в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказано.

Отказывая Н ... в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Администрация Колпинского района ссылается на отсутствие у супруга Н ... - О. 10-летнего срока проживания в Санкт-Петербурге, обеспеченность на одного человека семьи из трёх человек жилой площадью составляет 11,03 кв.м, что является превышением учётной нормы, превышение у семьи двукратного официально установленного в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума, что не даёт оснований признать семью малоимущей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на установленное обстоятельство его проживания на территории Санкт-Петербурга более десяти лет.

Вместе с тем, отклоняя вышеизложенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных О. требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В силу положений статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми: устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, О ... постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге с 28 ноября 2007 года.

В период с 24 января 1980 года по 28 ноября 2007 О. был зарегистрирован по месту жительства, по адресу: "адрес" снят с регистрации в связи с переменой места жительства - квартира "адрес".

В подтверждение проживания на территории Санкт-Петербурга истцом предоставлены обращение и извещение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о состоянии индивидуального лицевого счёта О.., договор на оказание платных образовательных услуг от " ... " 2005 года, в котором указан адрес О..: "адрес", архивная справка и личная карточка, в соответствии с которыми О ... " ... " 2001 года принят на работу в ОАО " " ... П"", уволен " ... " 2010 года, домашний адрес истца указан как: "адрес", медицинский страховой полис от " ... " 2001 года, направление на флюорографическое обследование, в которых указан адрес постоянной регистрации О..: "адрес".

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции на отсутствие в направлении на флюорографическое обследование даты, поскольку на нем значится штамп, из которого действительно усматривается дата " ... " 2004 года, равно как и на необоснованное указание на отсутствие адреса истца в обращении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о состоянии индивидуального лицевого счёта счета (по состоянию на "дата" 2004 года), поскольку из него также усматривается, что обращение и извещение направлено О. по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований принимать во внимание доказательства, подтверждающие проживание О ... в Санкт-Петербурге без регистрации в период с 2003 года по 2007 год не имеется, поскольку обращение и извещении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о состоянии индивидуального лицевого счёта направлены истцу не ранее " ... " 2004 года, равно как и направление на флюорографическое обследование выдано не ранее середины " ... " 2004 года; в личной карточке О. ОАО " П", указан только домашний адрес: "адрес", иных адресов проживания О. на территории Санкт-Петербурга не указано; медицинский страховой полис на имя О., выдан " ... " 2001 года, адресов проживания в период с 2003 года по 2007 год в полисе не указано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью могущих подтверждать факт проживания О ... на территории Санкт-Петербурга в период с 2003 года по 2007 год, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части установления факта проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет. Таковых оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований О ... об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: