Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2392/2013 по апелляционной жалобе Матиева И.В. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску "Банк" к ЮрЛ2, Патюковой К.Н. и Матиеву И.В. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Матиева И.В. к "Банк" о признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца "Банк" - Паниотова Р.И., представителя ответчика Матиева И.В. - Русановой Ю.Е., представителя ответчика ЮрЛ2 - Александрова В.А., представителя ответчицы Патюковой К.Н. - адвоката Воронина П.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 06.09.2012 заключило с "Банк" (далее по тексту - Банк) договор N ... о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым Банк предоставил Обществу " ... ", с уплатой процентов " ... " % годовых, комиссия за поддержание кредитного лимита составляет " ... ", за исключением первого и последнего месяца, где размер комиссии за поддержание кредитного лимита определяется по формуле, на срок до 06.09.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком в тот же день были заключены договоры поручительства N ... с Патюковой К.Н., N ... с ЮрЛ2 и " ... " с Матиевым И.В.

Указывая на ненадлежащее исполнение ЮрЛ1 с декабря 2012 года обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к поручителям, просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 06.09.2012 по состоянию на 18.12.2012 в общей сумме " ... ", из которых " ... "- задолженность по кредиту; " ... " - проценты за пользование кредитом; " ... " - неустойка за просрочку возврата кредита; " ... " - неустойка за просрочку уплаты процентов; " ... " - задолженность по уплате комиссии за поддержание кредитного лимита; " ... ".- неустойка за просрочку уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита; а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Ответчик Матиев И.В. подал встречный иск к Банку, просил признать договор поручительства, заключённый с ним недействительным. Свои требования ответчик Матиев И.В. мотивировал тем, что договор поручительства был заключён им под влиянием обмана со стороны генеральных директоров ЮрЛ1 Патюковой К.Н. и Х., назначенных на указанную должность в разные периоды времени. По мнению Матиева, они скрыли от него их намерение не возвращать Банку денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, склонили его к заключению договора поручительства, представив ему ложные сведения об оборотах между ЮрЛ1 и ЮрЛ2, ввели его в заблуждение, создав у него ложное представление об их намерениях по возврату кредита, финансово-хозяйственном состоянии ЮрЛ1, тогда как не собирались исполнять обязательства перед Банком, скрыли факты отсутствия в действительности товара в обороте. Матиев указал, что в том случае, если бы он располагал сведениями о намерении Патюковой К.Н. и Х. не исполнять свои обязательства перед Банком, он бы не стал заключать договор поручительства.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, истребуемая задолженность взыскана солидарно с ответчиков, государственная пошлина взыскана с каждого из ответчика в размере " ... ".

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Матиев И.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Банка к нему, встречный иск - удовлетворить. По мнению Матиева, суд не в полном объёме выяснил обстоятельства дела, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспорили.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Матиева И.В.

Ответчица Патюкова К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, место пребывания Патюковой К.Н. неизвестно. Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ полагает возможным назначить в качестве представителя Патюковой К.Н. адвоката Воронина П.Н.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для признания договора поручительства с Матиевым недействительным, предусмотренные статьёй 179 Гражданского кодекса РФ, ответчиком Матиевым не доказаны, факт неисполнения ЮрЛ1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им установлен, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора и договоров поручительства, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск Матиева - оставил без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик Матиев в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции принял решение при невыясненных в полном объёме обстоятельствах дела. Полагал, что при обращении ЮрЛ1 в Банк с заявлением о выдаче кредита Обществом, а именного его генеральными директорами, были представлены документы бухгалтерской отчётности с искажённой информацией. Указывая на данные обстоятельства, Матиев заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. По мнению Матиева, именно заключение такой экспертизы подтвердит его доводы о заключении им договора поручительства под влиянием обмана, таким образом, отказ районного суда в удовлетворении данного ходатайства является незаконным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства умышленного введения поручителя Матиева в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению, которые могли бы быть квалифицированы как обман, отсутствуют.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами, что с момента возникновения у ЮрЛ1 обязательств по оплате кредита и процентов за его использование в силу договора от 06.02.2012 и до возникновения задолженности по оплате в декабре 2012 года Общество в установленном договором порядке и размере производило погашение кредита и оплату процентов по нему.

Банк, заключая как кредитный договор, так и договоры поручительства проверил платежеспособность заёмщика ( ЮрЛ1) и поручителей, как того требуют Письмо ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Таким образом, нет оснований полагать, что ЮрЛ1 на момент подписания кредитного договора ввело в заблуждение как Банк, так и поручителя Матиева, в связи с чем в силу положений статьи 79 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика Матиева о назначении такой экспертизы является законным и обоснованным. Кроме того, следует указать, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о ведении руководителями ЮрЛ1 противоправной деятельности при осуществлении бухгалтерского учёта.

При таких обстоятельствах, настоящее положение ответчика Матиева является следствием его неосмотрительности. Заключив договор поручительства, Матиев добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, Матиев, будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчёт своим действиям, осознавал, что в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должен он.

Доводы ответчика Матиева, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -