Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Скуркиса А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по делу N 2-4047/13 по заявлению Скуркиса А.В. об оспаривании бездействия Губернатора Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуркис А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия Губернатора Санкт-Петербурга, просил признать незаконным бездействие Губернатора Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко, выразившееся в непредоставлении ответа и непринятии мер по заявлению от 09.10.2013, обязать Губернатора Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, рассмотрев обращение заявителя от 09.10.2013 по существу.

В обоснование заявления Скуркис А.В. указывал, что 19.03.2012 он обратился к губернатору Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко с письменной жалобой, в которой указал на нарушения в сфере ЖКХ на примере Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Ответ на жалобу от 19.03.2012 предоставлен заявителю не был. Скуркис А.В. 19.11.2012 обратился к Губернатору Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал на отсутствие ответа на жалобу на имя Губернатора Санкт-Петербурга от 19.03.2012. Заявитель указывал, что ответ на данное обращение ему не предоставлен.

Скуркис А.В. 04.02.2013 обратился к Губернатору Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал на нарушение законодательства в сфере ЖКХ и потребовал проведения служебной проверки в отношении указанных в жалобе должностных лиц. Ответ на указанную жалобу дан ему не был.

Заявитель 09.10.2013 обратился к Губернатору Санкт-Петербурга с заявлением, в котором потребовал предоставления ему мотивированных ответов по существу поставленных вопросов в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" на его обращения на имя Губернатора Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко от 19.03.2012, 19.11.2012, 04.02.2013, на запросы руководства политической партии "Единая Россия", сообщения о ходе рассмотрения запроса и.о. начальника документационного обеспечения аппарата Правительства Пермского края Б. от 16.09.2013 и ознакомлении его со всеми материалами и документами по его обращениям в кратчайшие сроки до 11.10.2013, в связи с тем что все сроки, предусмотренные законодательством для рассмотрения его обращений, истекли.

Заявитель указывал, что ответ на его обращение он не получил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Губернатор Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом. С учетом надлежащего извещения коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, чье бездействие обжалуется, предприняты все необходимые меры для исполнения требований закона и направления ответа на обращение заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 2.4 Положения об Управлении по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18.12.2003 N55-пв, задачами Управления являются прием, регистрация, учет и рассмотрение письменных обращений граждан и организаций, адресованных Губернатору Санкт-Петербурга и поступающих в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга через Управление, определение их характера, подведомственности и направление для рассмотрения по принадлежности, а также дача разъяснений авторам обращений.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 09.10.2013 Скуркис А.В. обратился с заявлением к Губернатору Санкт-Петербурга, в котором просил дать ему ответы на поданные им ранее обращения, а также ответы на запросы политической партии, сообщить о ходе рассмотрения запроса и.о. начальника управления документационного обеспечения аппарата Правительства Пермского края Б., ознакомить его со всеми материалами и документами по указанным обращениям.

Ответ заявителю на его обращение от 09.10.2013 дан начальником сектора городского хозяйства Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга А. 08.11.2013.

Указанный ответ имеется в материалах дела, согласно ему ответ на жалобу Скуркиса А.В., датированную 19.11.2012, в том числе и в отношении вопроса о результатах рассмотрения жалобы от 19.03.2012, зарегистрированной 20.03.2012, направлен Управлением в адрес заявителя и в прокуратуру Санкт-Петербурга 17.12.2012. Ответ на обращение, поступившее из Центральной общественной приемной Председателя Партии "Единая Россия" Д.А. Медведева от 30.01.2013 N ЦОП/1-13-362, зарегистрированное 13.02.2013, а также заявление, датированное 04.02.2013, дан заявителю Управлением 04.03.2013. Обращения за N ЦОП/1-13-1893 от 10.04.2013, поступившее в Управление, и за N ЦОП/1-13-2635 от 24.05.2013, поступившее в Аппарат вице-губернатора В.А. Лавленцева, были направлены Управлением и начальником Аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга В.А. Лавленцева А.В. Геращенко по принадлежности поставленных вопросов в администрацию Адмиралтейского района и Государственную жилищную инспекцию 29.04.2013 и 21.06.2013 соответственно. О переадресации обращений заявителя в уполномоченные органы заявитель извещался в установленном порядке. Ответ на обращение, поступившее из Аппарата Правительства Пермского края, N СЭД-01-123-9692 от 16.09.2013, направлен заявителю Управлением 11.10.2013. Несогласие с полученными ответами не является основанием для признания их необоснованными. Ознакомиться со всеми материалами и документами, касающимися рассмотрения обращений, заявитель может, обратившись в приемную Правительства Санкт-Петербурга (Смольный, 4 подъезд), предварительно согласовав удобное время по телефону 576-78-02.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обжалует бездействие Губернатора Санкт-Петербурга, выразившееся в предоставлении ответа на обращение заявителя от 09.10.2013, тогда как материалами дела подтверждено, что данное обращение было рассмотрено и ответ на данное обращение дан заявителю.

Доводы апелляционной жалобы об участии в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции "неустановленной женщины", которая не предъявила заявителю как стороне в процессе никаких документов, и отсутствии таких документов в материалах дела не влекут отмену постановленного решения.

Согласно ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 декабря 2013 года, в деле участвовала представитель Губернатора Санкт-Петербурга Зиброва О.Н., в подтверждение своих полномочий представившая суду удостоверение " ... " N ... сроком действия по 31.12.2016 и доверенность от 10.01.2013 N 07-125/95 на срок по 31.12.2013.

Таким образом, председательствующий в суде первой инстанции на основании представленных документов установил личность явившегося представителя Губернатора Санкт-Петербурга, проверил ее полномочия и допустил Зуброву О.Н. к участию в судебном заседании. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности представлять документы, подтверждающие полномочия представителя, в материалы дела либо предоставлять такие документы сторонам по делу. Участие представителя в судебном заседании предполагает, что наличие у него необходимых полномочий проверено судом.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: