Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Открытого Акционерного Общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к " ... " " ... " " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " С.А., ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ".03.2012 в сумме " ... " рублей " ... " копейки и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ALFA ROMEO 159 1.9 JTDM, идентификационный номер (VIN) " ... ", г/н " ... ", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указывал, что платежи по кредитному договору ответчиком не производятся.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен. Судом взыскана с " ... " С.Ж. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... ".03.2012 в сумме " ... " рублей " ... " копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рублей " ... " копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ALFA ROMEO 159 1.9 JTDM, " ... " года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) " ... ", г/н " ... ", путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... ".03.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и " ... " С.Ж. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей для приобретения автомобиля ALFA ROMEO 159 1.9 JTDM, " ... " года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) " ... ", г/н " ... ", а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок кредита установлен до " ... ".03.2017, процентная ставка - 13% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение суммы кредита путем ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита - 15-17-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального в сумме " ... " рублей. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита Банк взыскивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком кредита в сумме " ... " рублей подтверждается распоряжением N " ... " о предоставлении денежных средств от " ... ".03.2012.

В соответствии с п.4 кредитного договора, автотранспортное средство ALFA ROMEO 159 1.9 JTDM идентификационный номер (VIN) " ... " ответчик передал в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, залоговая стоимость по согласованной оценке сторон определена и составляет " ... " рублей.

" ... ".03.2012 ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль ALFA ROMEO 159 1.9 JTDM идентификационный номер (VIN) " ... ".

" ... ".06.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по которому ООО КБ "Алтайэнергобанк" переуступило ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в полном объеме права требования по кредитному договору N " ... " от " ... ".03.2012, заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и " ... " С.Ж.

Истцом в материалы дела предоставлена копия требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате "Заемщиком" в соответствии с кредитным договором, направленного в адрес ответчика, от " ... ".09.2013 N " ... " с приложением в виде расчета задолженности (л.д. " ... "- " ... "). В указанном требовании до сведения заемщика доводится также информация о произошедшей уступке прав (требований) по кредитному договору от ООО КБ "Алтайэнергобанк" к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". " ... ".09.2013 данное требование получено ответчиком лично, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении (л.д. " ... ").

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 348-350, 819 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего, образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки, в связи с чем, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность постановленного судом решения, ссылаясь на незаконность произведенной банком переуступки прав и нарушение судом норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате и времени слушания дела.

Согласно подпункта 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив довод жалобы относительно наличия указанного основания для отмены решения, коллегия считает его надуманным.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал адрес места жительства ответчика, названный им в качестве такового в кредитном договоре. Обстоятельство регистрации ответчика по данному адресу, как постоянному месту жительства, подтверждается адресной справкой от 05.12.2013, полученной по запросу суда (л.д. " ... ").

Из материалов дела следует, что суд дважды направлял ответчику телеграммы (л.д. " ... ", " ... ") по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", однако, телеграммы вручены не были, в качестве причин невручения в уведомлении указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факта проживания по данному адресу, указав на ремонтные работы на почтовом отделении, что, по его мнению, могло повлечь нарушения работы почты. При этом, направленное истцом ранее в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате кредита, получено последним по адресу регистрации (л.д. " ... "- " ... ").

Положения п.1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, продолжавшего проживать по адресу регистрации, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предпринятые достаточные в контексте ст.ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о незаконности произведенной " ... ".06.2012 ООО КБ "Алтайэнергобанк" переуступки прав требования по кредитному договору с ответчиком в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, не ограничивали ООО КБ "Алтайэнергобанк" в праве осуществить переуступку прав в пользу третьего лица. При этом избранный им цессионарий - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", также является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковских операций, таким образом, личность кредитора существенно не изменилась.

Ссылка ответчика на пункт 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ в обоснование неправомерности произведенной переуступки несостоятельна, поскольку положение указанной нормы не освобождает заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, однако указывает на возможность такого исполнения в пользу первоначального кредитора при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заемщика о совершенной переуступке. Однако ответчиком не оспаривалось наличие задолженности в указанном истцом размере - " ... " рублей " ... " копейки.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не было допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -