Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3332

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело N2-3960/13 по апелляционной жалобе Марзавиной М.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску Марзавиной М.Р. к Фроленкову И.А. о взыскании аванса по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Марзавиной М.Р. - Исаевой О.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителей Фроленкова И.А. - Носова С.А., Борода А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании аванса, уплаченного по договору поручения в размере " ... " руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере " ... "., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что "дата" стороны заключили договор поручения, по условиям которого Фроленков И.А. обязуется выполнить действия необходимые для оформления перехода права собственности на земельный участок, определенный в договоре, на имя истца. Во исполнение договора поручения, "дата" Марзавина М.Р. оплатила ответчику денежную сумму в размере " ... " ЕВРО, что подтверждается распиской поверенного.

Также Марзавина М.Р. оформила "дата" доверенность на имя Фроленкова И.А., по которой доверила ответчику купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, находящийся в " ... ", для чего предоставил право заключать договор купли-продажи, вносить изменения (оговорки) в договор, уплатить следуемые деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получить документы после регистрации и Свидетельство о государственной регистрации права, с правом внесения изменений в Единый государственный реестра прав, подавать и получать все необходимые документы, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, подавать заявления, в том числе о семейном положении, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Срок действия доверенности истек " ... ".

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению ответчика в соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 971, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно определил, что срок исковой давности начал течь " ... ", когда истек срок действия доверенности, и следовательно с настоящим иском истец имел право обратиться в суд до " ... ".

Судом правильно признаны необоснованными доводы истцовой стороны о том, что договор поручения является бессрочным и прекращает свое действие отменой поручения доверителем, которая состоялась " ... ". При этом судом учтено, что отсутствие у поверенного доверенности на право совершения определенных юридически значимых действий делает невозможным исполнение договора поручения.

Вместе с тем, когда истек срок действия доверенности, истец должна была узнать о том, что поручение ответчиком не выполнено, то есть узнать о нарушении своего права.

Судом обоснованно не установлено оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, повторяющей позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: