Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/13 по апелляционной жалобе " ... " М.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 по иску " ... " М.Ю. к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... ".12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Вектра грз. " ... ", под управлением " ... " О.Л., и автомобиля Фольксваген Транспортер грз. " ... ", принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя " ... " О.Л., допустившей нарушения требований ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", признав случай страховым, выплатило истице возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп.

" ... " М.Ю., полагая сумму возмещения заниженной, обратился первоначально в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском, просил взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в разм, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года настоящее дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика - в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп., судебные расходы - " ... " руб., а всего - " ... " рублей " ... " копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, судом взыскана с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета госпошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда; иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... ".12.2012 возле дома "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Вектра грз. " ... ", под управлением " ... " О.Л., и автомобиля Фольксваген Транспортер грз. " ... ", принадлежащего истцу, под его же управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N " ... " от " ... ".03.2013, ДТП произошло по вине водителя " ... " О.Л., нарушившей требования п. 8.8. ПДД, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО (полис " ... " N " ... ").

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым, в связи с чем, выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп., включая расходы истца на оценку ущерба в размере " ... " рублей. Размер страхового возмещения определен на основании отчета об оценке N " ... ", составленного ООО "Технический Центр "Геркон".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец полагает указанную сумму страхового возмещения заниженной, в связи с чем, обратился в суд, предоставив в обоснование своего довода о заниженности суммы возмещения отчет N " ... " об оценке величины причиненного материального ущерба, составленный ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", согласно которому стоимость ремонта составляет " ... " рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет " ... " рублей. Требования истца основаны на выводе о технической гибели его автомобиля.

Частично удовлетворяя требование иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931 (п.п.1, 4), 1064, 1079 (п.3) Гражданского кодекса РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ред. от 30.12.2011), ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из необоснованности довода истца о наступлении полной гибели его автомобиля в контексте закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствия оснований применения положений пп. "а" п.2.1.ст. 12 данного закона и пп. "а" ст.63 Правил. В этой связи, учитывая, что ответчик признал иск в части (в размере восстановительного ремонта стоимостью " ... " руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа, и ранее выплаченным истцу страховым возмещением, в сумме " ... " рублей " ... " коп. из расчета: " ... " - " ... ".

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указывает на неприменение к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводом суда в силу его ошибочности, полагая состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемого решения в данной части.

Возникшие правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Действительно, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не относит прямо договоры страхования к сфере его действия, хотя и не исключает такую возможность.

Однако, как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности ... об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Заявленная истцом сумма компенсации ( " ... " рублей) является явно завышенной, не отвечает требования соразмерности, не обоснованна.

Кроме того, на основании пункта 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей " ... " коп. из расчета: ( " ... " + " ... " ) / 2.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа - отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН " ... ", в пользу " ... " М.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " ( " ... ") коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -