Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3385

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2171/13 по апелляционной жалобе Аверьянова С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску Аверьянова С.А. к ЗАО " " ... "" о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Аверьянова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор " ... ", задолженность по договору полностью погашена. При получении "дата" заверенного расчета задолженности, истец пришел к выводу, что банком излишне взысканы денежные средства направлением на первоначальное погашение штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов и т.д., и в последнюю очередь - на погашение основного долга, которые подлежат возвращению, в связи с тем, что истцу был причинен значительный ущерб, моральные и нравственные страдания, связанные с внесением его в реестр недобросовестных плательщиков по кредитам. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные " ... " долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме " ... " долларов США и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.131,132), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого Аверьянову С.А. предоставлены денежные средства, в размере " ... " долларов США на срок " ... " месяцев для приобретения заемщиком транспортного средства марки " ... ", с установленной процентной ставкой за пользование кредитом, в размере 9% годовых, и ежемесячным платежом, в сумме " ... " долларов США в последний день каждого процентного периода, определенного с 8 числа предыдущего месяца по 7 число текущего месяца включительно.

Кредит погашен " ... "

В соответствии с п.4.2.7 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора независимо от назначения платежа, указанного клиентом.

В связи с тем, что заемщиком в период действия договора допускались неоднократные просрочки оплаты ежемесячного платежа, начиная с "дата", списывая поступившие от истца платежи не в счет погашения основного долга, а в счет погашения штрафных пеней за просрочку платежей, ответчик руководствовался указанным выше пунктом договора.

Сторонами согласованы условия очередности погашения обязательств при отсутствии просрочки в исполнении обязательств (п. 4.2.6 кредитного договора). Очередность погашения обязательств в случае просрочки в исполнении обязательств сторонами не согласована.

Пунктом 4.2.7 договора по существу предусматривается право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора, а именно, самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст.310, п.1 ст.450, ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие договора, предусмотренное п. 4.2.7, является ничтожным, и законных оснований для установления Банком такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, штрафные пени (неустойку), не имелось.

Анализируя расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору представленных истцом, суд пришел к выводу о нарушении банком при учете поступающих платежей требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения обязательств по кредитному договору, поскольку списание штрафных санкций производилось Банком при установленных им обстоятельствах наличия непогашенных обязательств по возврату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Банка привели к искусственному увеличению задолженности Аверьянова С.А, который излишне выплатил банку " ... " долларов США в уплату по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив его по заявлению ответчика ЗАО " " ... "", что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд правильно установил спорные правоотношения, определив, что требования истца являются требованиями о применении последствий недействительности вышеуказанного условия сделки в виде взыскания исполненного по сделке.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, регулирующей спорную сделку от " ... " года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца. При этом суд учел, что исполнение спорного условия сделки началось в момент внесения заемщиком платежа при имеющейся задолженности - " ... ", тогда как истец обратился в суд с настоящим иском " ... ", то есть с пропуском срока срок исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления первой претензии в Банк, а именно " ... ", либо в день получения соответствующего расчета - " ... ", когда истец фактически получил возможность увидеть нарушение своего права.

Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока.

При таком положении согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору, и поскольку остальные требования являются производными от них, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: