Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3386

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3055/13 по апелляционной жалобе Зарубина Д.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Зарубина Д.Б. к Федеральному казенному учреждению " ... " о признании решения в части отказа в установлении группы инвалидности и в части установления 30% утраты профессиональной трудоспособности незаконными.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Зарубина Д.Б., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Д.Б. обратился в суд с иском к ФКУ " ... ", просил отменить решения МСЭ от "дата" об отказе в признании его инвалидом, признать его инвалидом 3 группы, установив 40% утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование заявленных требований указывал, что с "дата" он являлся инвалидом 3 группы в связи с наличием профессионального заболевания, однако, по результатам его освидетельствования "дата" инвалидность установлена не была, а также степень утраты профессиональной трудоспособности была снижена до 30%. Полагает указанное решение незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года Зарубину Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зарубин Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. При этом истец просит назначить повторную судебную медико-социальную экспертизу в независимом экспертном учреждении.

ФКУ " " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, которыми регламентируется порядок и условия признания лица инвалидом.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.п. 1,2 Правил).

Во исполнение Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Зарубин Д.Б. на протяжении " ... " работал в должности " ... ". В период работы подвергался неблагоприятным производственным факторам, был уволен "дата" в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, которую работник может исполнять в соответствии с медицинским заключением.

Решением от "дата" Зарубин Д.Б. был признан инвалидом 3 группы, ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на " ... ".

Решением ответчика от "дата" года, которое подтверждено в порядке обжалования экспертным составом Главного бюро "дата" года, Зарубин Д.Б. инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика пояснила, что специалистами МСЭ выявлено незначительные нарушения биомеханики ходьбы Зарубина Д.Б., движением мышечной силы в конечностях до 4 баллов (мышечная сила в конечностях не изменена). Полагали, что Зарубин Д.Б. может продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, что дает основания для определения ему 30% утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для признания инвалидом не выявлено.В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, перед которой судом были поставлены вопросы о том, обоснованно ли "дата" Зарубину Д.Б. не была установлена группа инвалидности и установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, а также, имелись ли основания для установления Зарубину Д.Б. группы инвалидности "дата" и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы на момент освидетельствования Решение ФКУ " ... " от "дата" является законным, Зарубину Д.Б. обоснованно не была установлен инвалидность, поскольку оснований для ее установления на указанную дату не имелось, а также обоснованно было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности

При этом суд первой инстанции не установил оснований не доверять заключению экспертов, поскольку их выводы основаны на исследовании материалов дела и дела освидетельствования истца, медицинских документах, на своих профессиональных знаниях и правильном применении нормативно-правовых актов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение " ... " об отказе в установлении Зарубину Д.Б. инвалидности является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований нормативно-правовых актов.

При этом судом правомерно обоснованно указано на то, что случае ухудшения состояния здоровья истца, изменения степени нарушения функций организма в сторону ее отягощения, Зарубин Д.Б. не лишен права обратиться в организацию ответчика по вопросу очередного освидетельствования на предмет установления инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую он занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел у истца стойкого расстройства функций организма, что служит основанием для установления инвалидности, являются несостоятельными, так как к указанному выводу суд пришел исходя из имеющихся в материалах дела доказательства, в том числе экспертных заключений.

При этом судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы, выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе фактических материалов дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам и личном его осмотре, клинико-функциональных данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления инвалидности.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Результаты экспертизы не противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца и которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, истцом не представлено, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: